Учет № 25

8 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Г.М. Халитовой

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе представителя И.Ю. Сапатова - Ф.Г. Салаватуллиной на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление С.Е. Королькова удовлетворить.

Обязать И.Ю. Сапатова:

- прекратить нарушение права пользования С.Е. Королькова арендованным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га., расположенного по адресу: <адрес>;

- освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от самовольных объектов незавершенного строительства путем сноса фундамента, демонтажа деревянного сруба и вывоза бревен.

Взыскать с И.Ю. Сапатова государственную пошлину по делу: в пользу С.Е. Королькова - <данные изъяты> рублей, в пользу госдохода- <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя С.Е. Королькова – Ф.Г. Еникеева против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Е. Корольков обратился в суд с исковым заявлением к И.Ю. Сапатову об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком с кадастровым номером 16:22:090106:337, площадью 0,2510 га., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Камско-Устьинский муниципальный район, село Теньки, ул. Прибрежная; о прекращении нарушения права пользования указанным земельным участком; о возложении обязанности освободить его от самовольных объектов незавершенного строительства путем сноса фундамента, демонтажа деревянного сруба и вывоза бревен.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им на указанный участок заключен договоры аренды. При осмотре участка обнаружил, что ответчик неправомерно занял часть его земельного участка под размещение деревянного сруба и складирования бревен. Указанное обстоятельство препятствует использованию его в соответствии с установленным назначением.

Представитель И.Ю. Сапатова - Ф.Г. Салаватуллина исковые требования не признала.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителя И.Ю. Сапатова - Ф.Г. Салаватуллиной ставится вопрос об отмене решение суда. К участию в деле должен быть привлечен собственник земельного участка - Исполнительный комитет муниципального образования «Камско-Устьинский муниципальный район» Республики Татарстан. У суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку действия ответчика нарушают его право на законное пользование, владение и распоряжение земельным участков.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что С.Е. Королькову земельные участки с кадастровыми номерами № предоставлены в аренду на основании Постановления Руководителя исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право аренды в ЕГРП в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В аренду перешли земельные участки, свободные от строений, обременении и прав требований, принадлежащих другим лицам.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции было установлено, что на чужом земельном участке И.Ю. Сапатов самовольно установил фундамент и деревянный сруб, складировал бревна. По указанным обстоятельствам решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Исполнительного комитета МО «Камско-Устьинский муниципальный район» к И.Ю. Сапатову об истребовании земельного участка из незаконного владения, прекращено право собственности И.Ю. Сапатова на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес>, аннулирована запись в ЕГРП о регистрации права собственности. Представленными в материалах дела документами установлено, что начатое И.Ю. Сапатовым строительство жилого дома произведено на земельном участке с кадастровым №, расположенным в <адрес>, на который у него отсутствуют правоустанавливающие документы.

Ответчик признавая, что принадлежащие ему сруб и бревна расположены на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> право собственности на который ранее был зарегистрирован за ним, не представил в судебное заседание доказательств того, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, или лицом, владеющим указанным земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что его имущество в виде фундамента, деревянного сруба и бревен находятся на этом участке на законных основаниях.

П.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), (дело №) установлено отсутствие каких-либо прав И.Ю. Сапатова на земельные участки с кадастровыми №, №, №.

Таким образом, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы представителя И.Ю. Сапатова - Ф.Г. Салаватуллиной о том, что к участию в деле должен быть привлечен собственник земельного участка - Исполнительный комитет муниципального образования «Камско-Устьинский муниципальный район» Республики Татарстан, являются несостоятельными, поскольку не имеют отношения к предмету спора. В данном случае рассматривается спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а не о праве собственности на него.

Ссылка в жалобе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, не соответствует действительности. В пунктах 45-47 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя И.Ю. Сапатова - Ф.Г. Салаватуллиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: