Учет № 35 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.В. Шакирьянова судей О.А. Бегишева, Г.М. Халитовой при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по частной жалобе Л.Ф. Сахибгареевой на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2011 года, которым постановлено: взыскать с Л.Ф. Сахибгареевой в пользу В.М. Хамитова <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.М. Хамитова к Л.Ф. Сахибгареевой об установлении факта принятия наследства, признания домовладения общей собственностью и определении долей в праве на жилой дом <адрес> удовлетворены частично. Кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Интересы истца на судебном процессе представляла С.В. Шагиева по доверенности. За услуги представителя он оплатил <данные изъяты> рублей, которые внес на ее счет в банке, банковские проценты составили <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности оплатил <данные изъяты> рублей, дорожные расходы составили <данные изъяты> рублей, которые просил взыскать с Л.Ф. Сахибгареевой. Представитель В.М. Хамитова на судебном заседании просила удовлетворить ходатайство, уточнила исковые требования и просила дорожные расходы взыскать в размере <данные изъяты> рублей, поскольку остальную сумму она ошибочно указала по другому гражданскому делу. Представитель Л.Ф. Сахибгареевой на судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства. Суд вынес определение в вышеуказанной формулировке. В частной жалобе Л.Ф. Сахибгареевой ставится вопрос об отмене определения суда, указывается на низкий размер заработной платы. Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг по договору на предоставление интересов в суде, заключенного между В.М. Хамитовым и С.В. Шагиевой составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с квитанцией В.М. Хамитов перечислил на счет в ОАО АИКБ «Татфондбанка» <данные изъяты> рублей, комиссия составила <данные изъяты> рублей. Согласно билетам, стоимость проезда Бавлы-Казань составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Из доверенности усматривается за ее оформление оплачено <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу В.М. Хамитова судебных расходов за счет Л.Ф. Сахибгареевой. С учетом правил разумности и норм действующего законодательства общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы Л.Ф. Сахибгареевой о низком размере заработной платы, при рассмотрении данного спора не имеют правового значения. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Л.Ф. Сахибгареевой в обоснование указанных обстоятельств допустимых и достаточных доказательств не приведено. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Бавлинского городского суда от 4 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Л.Ф. Сахибгареевой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: