Судья Н.М. Гимаева Дело № 11127

Учет № 56

12 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Г.М. Халитовой

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе О.Г. Зельман (Зиганшиной) на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований О.Г. Зельман (Зиганшиной) отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Э.В. Нафиковой против доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Г. Зельман (Зиганшина) обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий ничтожности договора.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она через почтовый ящик получила карточку от ЗАО « Банк Русский Стандарт» с денежным лимитом в <данные изъяты> рублей. Позвонила по телефону, указанному в письме к карточке, и получила деньги в размере <данные изъяты> рублей. Как ей объяснили, она должна была платить по <данные изъяты> рублей ежемесячно для погашения задолженности. О процентной ставке в <данные изъяты> % годовых она узнала на сайте.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику и ей сообщили, что у нее имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ ею банку выплачено <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - сумма снятая с карты, <данные изъяты> руб. - проценты по кредиту, <данные изъяты> рублей - комиссия за открытие и ведение ссудного счета и проценты за пользование картой.

Считала, что действия банка противоречат закону.

Просила признать недействительным условия кредита по кредитной карте, по которому на нее возлагается обязанность оплаты комиссий, применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить необоснованно удержанные ответчиком <данные изъяты> рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы в судебном заседании уменьшил исковые требования: просил признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить необоснованно удержанные ответчиком <данные изъяты> рублей, взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям истицы.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе О.Г. Зельман (Зиганшина) выражает несогласие с решением суда, указывая на недоказанность заключения кредитного договора. Срок исковой давности ей не пропущен.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований О.Г. Зельман (Зиганшиной), исходил из пропуска срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между О.Г. Зельман (Зиганшиной) и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт № на основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ В данном заявлении она указала, что ознакомлена с условиями предоставления кредита по кредитной карте.

В период действия договора истица сняла с кредитной карты наличными денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Первоначально сняла ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, следовательно, с этой даты началось исполнение договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Истица предъявила иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Поскольку представитель банка просил применить срок исковой давности по заявленному иску, а требования о восстановлении пропущенного срока истицей не заявлено, соответственно отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы О.Г. Зельман (Зиганшиной)о недоказанности заключения кредитного договора, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления. В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истица по своей воле, действуя в своих интересах, направила банку подписанное ею заявление, содержащее предложение о заключении с ней кредитного договора и предоставления потребительского кредита и карты «Русский Стандарт». При подписании заявления о предоставлении ей потребительского кредита, О.Г. Зельман (Зиганшина) обязалась соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена. В заявлении также истица указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

Кроме того, в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 Кодекса).

Ссылка в жалобе о том, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления требований, не соответствует действительности. Согласно ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исполнение обязательств по кредитному договору № О.Г. Зельман (Зиганшиной) началось ДД.ММ.ГГГГ, иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которому, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу О.Г. Зельман (Зиганшиной) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: