Судья В.Н. Трофимов Дело № 10882

Учет № 56

5 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Г.М. Халитовой

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе И.Н. Трапезникова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

иск закрытого акционерного общества «Атлант-М Лизинг» удовлетворить частично.

Взыскать с И.Н. Трапезникова в пользу закрытого акционерного общества «Атлант-М Лизинг» <данные изъяты> рублей в погашение задолженности по внесению лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в качестве неустойки в связи с невнесением лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в качестве платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей в счёт частичного возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, всего <данные изъяты> рублей. Взыскание с И.Н. Трапезникова в пользу ЗАО «Атлант-М Лизинг» в размере <данные изъяты> рублей производить с учётом солидарного характера его ответственности с зачётом выплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения И.Н. Трапезникова в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество «Атлант-М Лизинг» обратилось в суд с иском к И.Н. Трапезникову о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Атлант-М Лизинг» и И.Н. Трапезниковым был заключён договор поручительства. По условиям данного договора И.Н. Трапезников как поручитель обязался полностью отвечать перед ЗАО «Атлант-М Лизинг» за исполнение ООО «Спецавтоматика» принятых им на себя обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Атлант-М Лизинг» и ООО «Спецавтоматика». Вследствие допущенных ООО «Спецавтоматика» нарушений условий договора лизинга договор финансовой аренды был, расторгнут со стороны ЗАО «Атлант-М Лизинг» в одностороннем порядке. При этом направленные в адрес ООО «Спецавтоматика», как лизингополучателя, и И.Н. Трапезникова, как поручителя, претензии о погашении задолженности по договору лизинга были оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с И.Н. Трапезникова <данные изъяты> рублей в погашение задолженности по внесению лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в качестве неустойки в связи с невнесением лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в качестве платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать <данные изъяты> рублей в счёт возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, всего <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции И.Н. Трапезников отсутствовал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе И.Н. Трапезников выражает несогласие с решением суда, указывая на неправильное применение норм материального права. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредиту вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ если лизингополучатель возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договоров лизинга и поручительства и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Атлант-М Лизинг» и ООО «Спецавтоматика» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №. Согласно данному договору ЗАО «Атлант-М Лизинг» обязалось приобрести в собственность и передать ООО «Спецавтоматика» во временное владение и пользование, а затем в собственность погрузочно-уборочную машину ПУМ-485 на базе трактора МТЗ 82.1 с навесным оборудованием ЭТЦ 1609-05. Указанный предмет лизинга был приобретён ЗАО «Атлант-М Лизинг» у ЗАО «Агема» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за <данные изъяты> рублей и по акту приёмки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан «Спецавтоматика». Таким образом, истцом ЗАО «Атлант-М Лизинг» принятые им на себя обязательства по договору лизинга с ООО «Спецавтоматика» были исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Атлант-М Лизинг» и И.Н. Трапезниковым был заключён договор поручительства №. Согласно пп.1.1 - 1.3 указанного договора И.Н. Трапезников обязался полностью в солидарном порядке отвечать за исполнение ООО «Спецавтоматика» обязательств перед ЗАО «Атлант-М Лизинг» по заключённому между ними договору лизинга.

Кроме того, в соответствии с 3.1 договора поручительства № И.Н. Трапезников обязался нести дополнительную ответственность за неисполнение требования ЗАО «Атлант-М Лизинг» в течение 2-х рабочих дней перечислить сумму непогашенной задолженности ООО «Спецавтоматика» по лизинговым платежам (в виде уплаты пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Неотъемлемой частью заключённого между ЗАО «Атлант-М Лизинг» и ООО «Спецавтоматика» договора лизинга стороны предусмотрели Общие условия финансовой аренды (лизинга), согласно которым:

- ООО «Спецавтоматика» обязано ежемесячно уплачивать текущие лизинговые платежи (п.4.3), а также оплатить неустойку в случае просрочки уплаты текущих лизинговых платежей в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

- ЗАО «Атлант-М Лизинг» вправе немедленно отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть его во внесудебном порядке в случаях, если задолженность ООО «Спецавтоматика» по любому из лизинговых или иных платежей превысит 15 банковских дней либо если ООО «Спецавтоматика» более 2-х раз подряд допустит нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что со стороны ООО «Спецавтоматика» оплата лизинговых платежей производилась несвоевременно.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Атлант-М Лизинг» направило в адрес ООО «Спецавтоматика» требование о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей и неустойки, а ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Атлант-М Лизинг» направило в адрес И.Н. Трапезникова, как поручителя, претензию с требованием о погашении суммы не погашенной ООО «Спецавтоматика» задолженности по оплате лизинговых платежей.

Указанные требование от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ со стороны соответственно ООО «Спецавтоматика» и И.Н. Трапезникова были оставлены без удовлетворения, после чего ЗАО «Атлант-М Лизинг» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ООО «Спецавтоматика» об отказе от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было взыскано с ООО «Спецавтоматика» в пользу ЗАО «Атлант-М Лизинг» <данные изъяты> рублей в погашение задолженности по оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в качестве неустойки, <данные изъяты> рублей в качестве платежей за пользование предметом лизинга расторжения договора лизинга, <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Елабужским городским судом Республики Татарстан по данному было постановлено заочное решение о частичном удовлетворении требований ЗАО «Атлант-М Лизинг» к И.Н. Трапезникову.

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в том числе с учётом довода И.Н. Трапезникова о том, что условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство И.Н. Трапезникова прекращается с переводом на другое лицо долга по договору лизинга. При этом в настоящее время происходит процесс присоединения ООО «Спецавтоматика» к ООО «АвтоСнабРегион».

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ЗАО «Атлант-М Лизинг» суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии сведений о наличии согласия ЗАО «Атлант-М Лизинг» на перевод долга по договору лизинга с ООО «Спецавтоматика» на ООО «АвтоСнабРегион».

Таким образом, состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы И.Н. Трапезникова о прекращении поручительства с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Согласно п.17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13\14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство Поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В соответствии с п.2 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии согласия ЗАО «Атлант-М Лизинг» на перевод долга по договору лизинга с ООО «Спецавтоматика» на ООО «АвтоСнабРегион».

Вывод суда основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует требованиям федерального законодательства, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу И.Н. Трапезникова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: