Судья М.А. Ахметшин Дело № 11101

Учет № 56

8 сентября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Г.М. Халитовой

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «БыстроБанк» - Н.Д. Лашманова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

удовлетворить иск ОАО «БыстроБанк» частично.

Взыскать с В.С. Гордеевой, А.А. Гордеева солидарно в пользу ОАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: в возврат основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание в пользу ОАО «БыстроБанк» на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры <адрес>, определив начальную продажную цену с публичных торгов в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащую В.С. Гордеевой на праве собственности.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «БыстроБанк» отказать.

Взыскать с ОАО «БыстроБанк» в пользу ЗАО «НАО-БИН» в возмещение расходов судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «БыстроБанк» - Н.В. Пивоваровой в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения В.С. Гордеевой против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к B.C. Гордеевой, А.А. Гордееву о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БыстроБанк» и ответчицей В.С. Гордеевой был заключен кредитный договор №. Согласно этому договору ОАО «БыстроБанк» предоставил B.C. Гордеевой кредит в размере <данные изъяты> рублей под залог квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу <адрес>. В свою очередь B.C. Гордеева приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные п. 3.1. кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между банком и А.А. Гордеевым был заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручительства, А.А. Гордеев несет солидарную ответственность за исполнение B.C. Гордеевой своих обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ответчикам предъявлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей по кредитному договору. Однако указанные требования ответчиком до настоящего времени не выполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчицы составляет <данные изъяты> рублей, из которой задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга (кредита) в размере <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

На основании изложенного, банк просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «БыстроБанк» задолженность по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % процентов годовых начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенную по адресу <адрес>.

В.С. Гордеева с иском в части начисления процентов за пользование заемными средствами на будущее не согласилась.

Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.

В кассационной жалобе представитель ОАО «БыстроБанк» - Н.Д. Лашманов ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом на остаток основного долга, начисляемых по день фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 54.1. Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной, банком, в соответствии с п. 17.1 закладной и п. 4.4.2. договора займа, было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком Б.В. Долгановым было получено, однако, по истечении 30 дней исполнено не было.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года, в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102- ФЗ от 16 июля 1998 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающему в силу договора об ипотеке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договоров кредита, поручительства и ипотеки и соответствующих закону.

С данным выводом суда Судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между банком и В.С. Гордеевой заключен кредитный договор №. Согласно указанному кредитному договору ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под залог квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.

B.C. Гордеева приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные п. 3.1. кредитного договора.

Обязательства B.C. Гордеевой обеспечиваются поручительством А.А. Гордеева в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору кредита перед В.С. Гордеевой выполнил. Выдача кредита подтверждается расчетом задолженности по основному долгу и выпиской по счету №. В свою очередь В.С. Гордеева обязательства по возврату кредита и выплате процентов не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по основному долгу (кредиту) составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности по кредитному договору рассчитана исходя из условий договора, суммы задолженности, сроков нарушения обязательства, размеров неустойки предусмотренной договором.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости, заложенной по договору ипотеки, однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Данная стоимость рассчитана исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ЗАО «НАО-БИН» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Городской суд, удовлетворяя заявленные банком требования, исходил из того, что в данном случае присутствуют все основания для удовлетворения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом на остаток основного долга, начисляемых по день фактического погашения задолженности, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Указанное требование истца не содержит указания на точный размер взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору. Соответственно данное требование банка не может быть рассмотрено.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «БыстроБанк» - Н.Д. Лашманова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: