Судья Н.Г. Веретенникова Дело № 11087

Учет № 56

5 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова

судей О.А. Бегишева, Г.М. Халитовой

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по кассационной жалобе А.И. Сергеева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с А.И. Сергеева, И.А. Сергеевой и Р.М. Хамидуллина в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска А.И. Сергеева к ОАО «Сбербанк России» признании частично недействительными условий кредитного договора, возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 обратилось в суд с иском к А.И. Сергееву, И.А. Сергеевой и Р.М. Хамидуллину о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и А.И. Сергеевым был заключен кредитный договор № 48099. Согласно данному договору А.И. Сергеев получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, обязавшись ежемесячно вносить суммы в погашение кредита и уплатить 17% годовых за пользование им согласно графику.

В обеспечение возврата выданного кредита между банком и И.А. Сергеевым и Р.М. Хамидуллиным были заключены договоры поручительства. В соответствии с данным договором поручители приняли на себя обязательства солидарно нести ответственность за неисполнение заемщиком своих обязательств по договору.

Ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполнял, допускал просрочку в платежах. Требование о досрочном погашении всей суммы по кредитному договору А.И. Сергеев проигнорировал.

Банк просил досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

А.И. Сергеев признал исковые требования в части взыскания задолженности по основной сумме кредита и процентов по договору. Предъявил встречные исковые требования к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Набережночелнинского отделения № 8219 о признания недействительным п.3.2 кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

В обоснование заявленных требований указал, что п.3.2 кредитного договора предусмотрено открытие заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик уплачивает банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данный вид услуги нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. В связи с чем, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права истца, как потребителя. Также указано об отсутствии доказательств получения заемщиком денежных средств, что свидетельствует о безденежности кредитного договора.

А.И. Сергеев просил признать недействительным пункт 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части получения с него за открытие и обслуживание судного счета единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель банка заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования А.И. Сергеева не признал.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики И.А. Сергеева и Р.М. Хамидуллин отсутствовали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе А.И. Сергеев выражает несогласие с решением суда, указывая, что ранее он обращался в банк с заявлением с целью разрешения спора в досудебном порядке, что является основанием для продления срока исковой давности.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, как основанных на условиях договора кредита, договорах поручительства и соответствующих закону.

С данным выводом суда согласна и Судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и А.И. Сергеевым был заключен кредитный договор №. Согласно данному договору банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения кредита в этот же день между банком и И.А. Сергеевой и Р.М. Хамидуллиным были заключены договоры поручительства. В соответствии с данными договорами поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение А.И. Сергеевым всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между заемщиком и кредитором.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, пени на просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, пени на просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

При таком положении выводы суда о необходимости удовлетворения иска ОАО «Сбербанк России» следует признать правильными.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил встречные исковые требования в части признания недействительным условия кредитного договора о том, что кредитная организация взимает платежи за открытие и введение судного счета ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ч.1 ст. 181 и ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор № был заключен между ОАО «Сбербанк России» и А.И. Сергеевым ДД.ММ.ГГГГ. Платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей является разовой и была уплачена в день заключения договора. Срок исковой давности в соответствии с действующим законодательством для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление с вышеуказанным требованием А.И. Сергеевым было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы А.И. Сергеева о том, что ранее он обращался в банк с заявлением с целью разрешения спора в досудебном порядке, что является основанием для продления срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку не подтверждают уважительность причин пропуска срока исковой давности. Так, обратившись с заявлением в банк, истец имел возможность обратиться в суд с иском, однако это не сделал.

В силу ст.ст. 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Пункт 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относит: признание претензии; частичную оплату долга. Поскольку ни одно из вышеперечисленных действий истцом совершено не было, срок исковой давности не может быть продлен.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 350, 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.И. Сергеева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: