Судья К.М. Багаутдинов Дело №11448 Учет № 33 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Г.М. Халитовой, О.А. Бегишева, при секретаре А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Н.А. Куленковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2011 года, которым постановлено: иск Н.А. Куленковой удовлетворить. Признать пункты 1(г) и 10 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.А. Куленковой и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета с момента заключения недействительным. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Н.А. Куленковой сумму уплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб.60 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб.28 коп. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Куленкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек. Куленкова Н.А. за последние три года уплатила <данные изъяты> рублей 60 копеек. Истец считая, что указанные условия договора ущемляют права потребителя, просил суд признать недействительными названные выше условия кредитного договора, взыскать с ответчика комиссию в вышеназванной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Куленковой Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, ввиду его необоснованности, незаконности, вынесения без учета всех обстоятельств дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек. Материалы дела свидетельствуют о том, что Куленкова Н.А. за последние три года, предшествовавших обращению в суд, уплатила <данные изъяты> рублей 60 копеек. Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании комиссии, суд первой инстанции верно признал установленным, что действия ответчика по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" эти действия нарушают права потребителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить единовременную плату за ведение ссудного счета, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенная сумма по названной комиссии за последние три года, предшествовавших обращению в суд, подлежит возврату истцу. Судебная коллегия считает, что суд первый инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер со ссылкой на статью 333 ГК РФ, до <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям. Применив ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств должником. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также установив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, и принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, правомерно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Установленный судом размер компенсации морального вреда является правильным, при этом учтены судом требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, а также конкретные обстоятельства дела. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Куленковой Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи