Судья Багаутдинов К.М.                                                                  Дело №11104

Учет № 57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2011 года                                                                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.В. Шакирьянова,

судей Г.М. Халитовой, О.А. Бегишева

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» к Р.И. Низамиевой и Р.Ф. Гайнуллиной о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительной сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Низамиевой Р.И., Гайнуллиной Р.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с Низамиевой Р.И. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 17 копеек и возврат госпошлины. На основании названного решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на распоряжение автомобилем <данные изъяты>», 2007 года выпуска, принадлежащий должнику Р.И. Низамиевой. В дальнейшем взыскателю стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Решением Третейского Суда «Поволжский Округ» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Гайнуллиной к Р.И. Низамиевой об обязании снять с учета в ГИБДД спорное транспортное средство. Истец считает, что действия Р.И. Низамиевой направлены на уклонение от исполнения своих обязанностей по погашению задолженности в связи с чем, просили суд признать сделку недействительной, как мнимую, применить последствия недействительной сделки.

Ответчики в судебное заседание не явились, в письменном отзыве ответчик Гайнуллина Р.Ф. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ставится вопрос об отмене решения ввиду незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с Низамиевой Р.И., ООО «Капелла-Р» в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 17 копеек, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 57 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Р.И. Низамиевой и Гайнуллиной Р.Ф. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля«<данные изъяты>», 2007 года выпуска.

Запрет на распоряжение автомобилем «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского МОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после реализации транспортного средства.

С требованием о признании оспариваемой сделки недействительной истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о защите своего нарушенного права.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Истцом были заявлены требования, на которые распространяется срок исковой давности, предусмотренный статьей181 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части2 статьи199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, истец, обосновывая требования о мнимости сделки, не представил суду допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки с целью уклонения от исполнения обязанности по погашению задолженности.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о мнимости совершенной сделки не могут повлечь отмены решения суда по следующим основаниям.

Обращаясь с иском о признании сделки купли-продажи недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать какие бы то ни было гражданско-правовые отношения между сторонами сделки.

Между тем доказательств, подтверждающих доводы истца о мнимости договора, совершения его с целью уклонения от исполнения обязанности по погашению задолженности, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи