Судья Кашапов Р.Г. Дело №1113 Учет № 33 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Г.М. Халитовой, О.А. Бегишева при секретаре А.С.Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по кассационной жалобе Назарова А.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований А.И. Назарова к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Назаров А.И. обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) о признании недействительными условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что условия кредитного договора о взимании комиссии нарушают права истца как потребителя, просил суд признать их недействительными, взыскать с ответчика уплаченную комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе Назарова А.И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Исполнение названной сделки началось в декабре 2006 года, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору заемщиком полностью погашена, а с заявленными требованиями в суд истец обратился лишь в июне 2011 года. Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о защите своего нарушенного права. Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права. Истцом были заявлены требования, на которые распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ. Согласно части 2 статьи199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истицами срока исковой давности. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В данном случае исполнение сделки началось в декабре 2006 года, а обращение в суд последовало по истечении 3 летнего срока. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Назарова А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи