Судья Ш.А. Гумеров Дело №11414 Учет № 33 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Г.М. Халитовой, О.А. Бегишева, при секретаре А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 августа 2011 года, которым постановлено: признать недействительным условия пункт 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андреевой Л.Н. и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 3,5% от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей) не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Андреевой Л.Н. <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной комиссии по кредитному договору, <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 60 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу Андреевой Л.Н., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Андреева Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,25% годовых. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 3,5% от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей) не позднее даты выдачи кредита. Андреева Л.Н. уплатила <данные изъяты> рублей. Истец считая, что указанные условия договора ущемляют права потребителя, просил суд признать недействительными названные выше условия кредитного договора, взыскать с ответчика комиссию в вышеназванной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,25% годовых. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 3,5% от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> рублей и не более <данные изъяты> рублей) не позднее даты выдачи кредита. Материалы дела свидетельствуют о том, что Андреева Л.Н. уплатила Банку комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании комиссии, суд первой инстанции верно признал установленным, что действия ответчика обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" эти действия нарушают права потребителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить единовременную плату за обслуживание ссудного счета, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенная сумма по названной комиссии подлежит возврату истцу. Судебная коллегия считает, что суд первый инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину и штраф. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о квалификации названных выше условий кредитного договора как оспоримых, и применении сокращенного срока исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании норм права. Условия о взимании банком комиссии за открытие ссудного счета противоречат федеральному закону, являются ничтожными, а срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи