Судья Трегулова К.К. Дело №10897 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 сентября 2011года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Г.М. Халитовой, О.А. Бегишева при секретаре А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Ак Барс» Банк на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Признать недействительным п.2.2.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АК БАРС» Банк в лице Нижнекамского филиала «Интеркама» и Рамазановым В.Г.. Уплаченные Рамазановым В.Г. суммы ежемесячного комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб.89 коп. зачислить в счет платежей по погашению суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АК БАРС» Банк и Рамазановым В.Г.. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Ак Барс" Банк в лице Нижнекамского филиала "Интеркама" <данные изъяты> Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рамазанов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Ак Барс» Банк (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячная комиссия в размере 0,4% от суммы кредита. Ссылаясь на ничтожность указанных условий договора, просил суд признать недействительными названные выше условия кредитного договора, зачесть в счет погашения общей задолженности по договору неосновательно уплаченные суммы комиссии, взыскать с ответчика штраф в доход государства. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ОАО «Ак Барс» Банк ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей и ежемесячное комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,4% от суммы кредита. Материалы дела свидетельствуют о том, что за три года, предшествующих обращению в суд, Рамазановым В.Г. уплачена комиссия в общей сумме <данные изъяты> рублей 89 копеек. Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно признал установленным, что действия ответчика по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" эти действия нарушают права потребителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить единовременную комиссии за выдачу кредита и ежемесячную плату за обслуживание счета, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенные ежемесячные платежи по названной комиссии подлежат зачету в счет платежей про кредитному договору в пределах трех лет, предшествовавших обращению в суд. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о правомерности взыскания комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание счета не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям. В данном случае выдача кредита сопровождалось открытием банковского счета, на владельца которого возложена обязанность уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в виде ежемесячного процента 0,4% от суммы кредита. Между тем, законодательство не требует обязательного для заемщика заключения договора банковского счета с банком-кредитором для выдачи кредита. Предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Ссудные счета (счета по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) не являются банковскими счетами в смысле, употребляемом в гражданском и налоговом законодательстве, поскольку у них отсутствуют признаки, характерные для этого понятия и закрепленные в ст. 845 ГК РФ и п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ. Ссудные счета служат для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и являются способом бухгалтерского учета денежных средств. Эти счета предназначены для учета прав требования не клиента к банку, а наоборот банка к клиенту. Соответственно, необходимость отражения выданного кредита на указанных счетах - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Ак Барс» Банк - без удовлетворения. Председательствующий Судьи