Судья А.И.Мирсаяпов Дело №10932 Учет № 33 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Г.М. Халитовой, О.А. Бегишева, при секретаре А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Ак Барс» Банк на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Титовой Ю.А. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 4.1.1. кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, в части условия об уплате заемщиком кредитору единовременного комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (ОАО) в пользу Титовой Ю.А. <данные изъяты> рублей в счет возврата незаконно полученной комиссии за ведение кредитного дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (ОАО) в доход бюджета Альметьевского муниципального района штраф в сумме <данные изъяты> рублей 22 копейки и госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей 75 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя Титовой Ю.А. <данные изъяты> Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Титова Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Ак Барс» Банк (далее Банк) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 120 месяцев. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременное комиссионное вознаграждение за ведение кредитного дела в размере <данные изъяты> рублей. Истец считая, что данные условия договора ущемляют права потребителя, просил суд признать недействительными названные выше условия кредитного договора, взыскать с ответчика комиссию в вышеуказанной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Титова Ю.А. уменьшила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 44 копейки, остальные требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ОАО «Ак Барс» Банк ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, вынесения с нарушением норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 120 месяцев. Согласно условиям указанного договора, с заемщика взимается единовременное комиссионное вознаграждение за ведение кредитного дела в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, учитывая вышеприведенные правовые нормы, условие договора о том, что кредитор за ведение кредитного дела, которое заключается, согласно объяснениям представителя банка, в выдаче кредита и его обслуживании, взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Удовлетворяя заявленные требования о взыскании комиссии, суд первой инстанции верно признал установленным, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" эти действия нарушают права потребителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить единовременную плату за ведение кредитного дела, недействительны в силу ст. 168 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что внесенная сумма по названной комиссии подлежит возврату истцу. Судебная коллегия считает, что суд первый инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с учетом статьи 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, штраф. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о законности взимания с заемщика комиссии за выдачу кредита основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению по следующим основаниям. Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, соответственно возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита не основано на нормах права, регулирующего кредитные отношения. Данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Ак Барс» Банк - без удовлетворения. Председательствующий Судьи