Судья Р.А.Фахрутдинова Дело №10969 Учет № 57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.В. Шакирьянова, судей Г.М. Халитовой, О.А. Бегишева при секретаре А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе О.А. Лукияновой на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 августа 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Лукияновой О.А. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Советского отделения №6669 о начислении и взыскании процентов по целевому вкладу на детей отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Лукияновой О.А. <данные изъяты> поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя ОАО АКСБ РФ <данные изъяты> Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: О.А. Лукиянова обратилась в суд с иском к ОАО АКСБ РФ в лице Советского отделения №6669 о начислении и взыскании процентов по целевому вкладу на детей. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Садриева Р.Т. открыла на имя истицы детский целевой вклад № с первоначальным взносом 5000 рублей. В дальнейшем Садриева Р.Т. вносила дополнительные взносы. В зависимости от уровня инфляции Банк устанавливал различные процентные ставки, а 1998 году незаконно в одностороннем порядке снизил процентную ставку до 16 процентов годовых. Считая, что изменение процентной ставки в одностороннем порядке является незаконным, истица просила суд обязать ответчика производить начисления по вкладу ежегодно и на общую сумму вклада и процентов следующим образом: на первый взнос 5000 р. начислить с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 120% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 190% годовых, итог - <данные изъяты> руб.; на второй взнос <данные изъяты> р. начислить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 170% годовых, итог - <данные изъяты> руб.; на третий взнос <данные изъяты> р. начислить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 160% годовых, итог – <данные изъяты> руб.; на четвертый взнос <данные изъяты> р. начислить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100% годовых, итог - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; обязать ответчика начислить на эту итоговую сумму ставку рефинансирования ЦБ РФ по неполной выдачи вклада № №. Представитель ответчика иск не признал. Суд вынес решение в изложенной выше формулировке. В кассационной жалобе О.А. Лукияновой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. Указано, что банк не имел право в одностороннем порядке изменять условия обязательства и уменьшать процентную ставку по детскому вкладу. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд правильно исходил из того, что ответчик имел право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу. Из материалов дела усматривается, что целевой вклад в размере <данные изъяты> рублей на имя Лукияновой О.А. был внесен вкладчиком Садриевой Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора процентная ставка составляла 120 % годовых. Впоследствии Садриевой Р.Т. были внесены дополнительные взносы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Условиями договора предусматривалось право банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу. На период заключения договора по детскому целевому вкладу действующим законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Статьей 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения и исполнения указанного договора банковского вклада, было установлено, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами. Статьями 29 и 39 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности", действовавшего в период заключения договора и возникновения правоотношений, было установлено, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Указанные статьи наделяли банк правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения. Статьей 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР, регулировавшей в период заключения договора общие положения об обязательствах, указано на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Пункт 3.3 Инструкции Сберегательного банка Российской Федерации N1-2р (редакция N2), утвержденной решением Комитета Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам от 16 октября 2000 года, предусматривает право банка на одностороннее изменение процентной ставки. Согласно ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок по срочным договорам банковского вклада введен пунктом 3 статьи 838 Гражданского кодекса РФ части второй ГК РФ, вступившей в действие с 1 марта 1996 года. Таким образом, договор по детскому целевому вкладу был заключен до введения в действие части второй ГК РФ, с условием о возможности уменьшения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада вкладчик был ознакомлен и это условие на основании статьи 422 ГК РФ, сохраняет свою силу и после установления законодательством иных правил. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что банки не могли в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку по вкладу граждан, не влияют на правильность принятого решения, поскольку условие о возможности одностороннего уменьшения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в договоре и вкладчик был ознакомлен под роспись с названным условием. Кроме того, Инструкция Сберегательного банка 1-2Р предусматривала право банка на односторонне изменение процентной ставки. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу О.А. Лукияновой – без удовлетворения. Председательствующий Судьи