Судья Курбанова Р.Б. Дело №10174 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Г.М. Халитовой, О.А. Бегишева, при секретаре А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по кассационной жалобе Гиголян А.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый банк» (открытое акционерное общество) к Гиголян А.А. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гиголян А.А. и ее представителя <данные изъяты> в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя АКБ «Инвестиционный Торговый банк» <данные изъяты>, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АКБ «Инвестиционный Торговый банк» (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Гиголян А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчицей заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17,5 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога (ипотеки в силу закона) недвижимого имущества, <адрес>, залоговая стоимость квартиры определена в <данные изъяты> рублей. Согласно кредитному договору заемщик обязан ежемесячно выплачивать кредит и проценты за пользование кредитом. В нарушение условий указанного договора, Гиголян А.А. не выполняет обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1022857, 07 руб. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены частично. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальном решение суда оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей. Ответчица иск признала. Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе Гиголян А.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необос6нованности. Указано на то, что начальная продажная цена заложенного имущества занижена по сравнению с оценкой других оценочных организаций. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчицей заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 17,5 % годовых. Ответчица надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Гиголян А.А. в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) кредитную задолженность в размере <данные изъяты> рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 28 копеек. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога (ипотеки в силу закона) недвижимого имущества, <адрес>, залоговая стоимость квартиры определена в <данные изъяты> рублей. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд руководствовался отчетом № по определению рыночной стоимости заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства каких-либо обоснованных возражений против указанного отчета ответчица не привела. Ссылаясь на названные выше правовые нормы и принимая во внимание, что ответчица в судебном заседании иск признала в полном объеме, стоимость заложенного имущества не оспаривала, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость заложенного недвижимого имущества судом значительно занижена, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку суд, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, руководствовался отчетом оценочной организации, против которого ответчица в ходе судебного разбирательства никаких возражений не принесла, заявленные требования признала в полном объеме. Доводы кассационной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гиголян А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи