Судья Б.Г. Абдуллаев Учет 34 Дело № 33-11650/2011 19 сентября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» на решение Советского районного суда г.Казани от 16 августа 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Обязать открытое акционерное общество «Казаньцентрстрой» произвести за свой счёт в течение 45 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу следующие ремонтные работы в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>: произвести очистку стен квартиры от очагов грибковых поражений, противогрибковую и антисептическую обработку участков стен с грибковыми поражениями; утеплить наружную стену зала (жилой комнаты площадью 18,1кв.м.); утеплить наружные стены квартиры, граничащие с подъездом (третью стену в кухне и вторую стену в ванной комнате); произвести монтаж оконных блоков согласно ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами». Взыскать с открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» в пользу Л.Р. Мухаммадиевой в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. Взыскать с открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска Л.Р.Мухаммадиевой отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «Казаньцентрстрой» А.А. Гильмановой, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Л.Р.Мухаммадиевой, представителя ООО «Управляющая компания Жилище и комфорт» Н.В. Крыловой, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Л.Р. Мухаммадиева обратилась в суд с иском к ОАО «Татстрой», ООО «КДСК», ООО «Нефтегазинжиниринг» о возложении на ответчиков обязанности провести следующие ремонтные работы в квартире <адрес>: ликвидировать причину образования и дальнейшего появления плесени в квартире, утеплить торцевые стены квартиры со стороны улицы, утеплить откосы на окнах квартиры, стену кухни и ванной, пол, провести противогрибковую обработку стен и дезинфекцию, отмыть плесень с потолков и стен на кухне, в туалете, в ванной комнате, побелить стены в помещениях, повреждённые грибком и плесенью, а также о взыскании с каждого ответчика в счёт компенсации морального вреда по 100000 руб. В обоснование иска указала, что она проживает в указанной квартире с февраля 2010 года на основании договора социальной ипотеки, заключённого с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан». В период эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки, препятствующие проживанию: из окон в квартире дует, окна мерзнут, в квартире холодно, стены на кухне, в ванной комнате и туалете мокрые, из-за этого покрылись плесенью через месяц, угол в зале влажный. Изложенное явилось причиной болезни ребёнка истицы. Меры по утеплению квартиры результатов не принесли, так как система отопления смонтирована неверно. В дальнейшем ответчики были изменены на ОАО «Казаньцентрстрой» (далее - Общество), ОАО «Жилищная инвестиционная компания города Казани» (далее - Компания), НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - Фонд). Представитель ответчика Общества иск не признал, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между истцом и Обществом и осуществление последним строительства дома в соответствии с проектом дома. Представитель ответчика Компании иск не признал, поскольку ответственность за недостатки в квартире истца должна быть возложена на подрядчика Общество. Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Жилище и Комфорт» с иском согласился, указав, что недостатки в квартире должен исправить заказчик строительства дома. Представитель третьего лица ООО «Проектно-строительная компания «Дома Казани» с иском не согласился, поскольку проектная документация по строительству дома соответствует требованиям законодательства. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика Фонда, третьих лиц ООО «КДСК», ОАО «Татстрой», ООО «Нефтегазинжиниринг», извещённых о судебном заседании надлежащим образом. Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке. В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Казаньцентрстрой» просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с п.п.1,2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно абз.5 п.1, п.3 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что на основании договора социальной ипотеки от 22 ноября 2006 года №, заключённого между Фондом и Л.Р.Мухаммадиевой, имевшей до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ года фамилию Сабирова, протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры от 18 февраля 2010 года, являющегося приложением к упомянутому договору, истице и членам её семьи - супругу Р.Р.Мухаммадиеву и дочери ФИО – в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из трёх комнат, общей площадью 84 кв.м. (далее - квартира). Л.Р.Мухаммадиева с семьёй вселилась в квартиру в феврале 2010 года, истица зарегистрирована по месту жительства в квартире с 28 мая 2010 года. В соответствии с договором от 26 ноября 2008 года №, заключённым между Фондом и Компанией, инвестором строительства дома <адрес> являлся Фонд, а Компания выполняла функции заказчика строительства, осуществляло ведение технического надзора и обеспечение выполнения проектных, изыскательских, строительно-монтажных работ, обеспечивало своевременный ввод дома в эксплуатацию. Строительство дома как генеральный подрядчик осуществляло Общество по заключённым с Компанией договору генерального подряда на строительство жилого дома от 11 февраля 2008 года № и договору подряда на строительство объекта (жилого дома) от 2 февраля 2009 года №. В ходе эксплуатации Л.Р.Мухаммадиевой квартиры были выявлены недостатки в её строительстве, препятствующие нормальному проживанию семьи истца, которые выражены в следующем: промерзание стыков между стеной и оконными конструкциями в зале (жилой комнаты площадью 18,1 кв.м.), нарушение теплозащитных свойств стеновых конструкций кухни и ванной комнаты, граничащих с подъездом, а также ограждающих наружных стеновых конструкций комнат. Вышеуказанное привело к недопустимому большому перепаду температур на данных участках, падению температуры данных участков в холодный период года ниже точки росы внутреннего воздуха, переувлажнению строительных конструкций и появлению на них микроорганизмов, патогенных грибков. Причиной возникновения строительных недостатков является несоответствие сопротивления теплопередачи ограждающей конструкции (стены) требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», отсутствие требуемого теплоизоляционного слоя стены, нарушение технологии при установке окон, несоответствие монтажа окон требованиям ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паронепроницаемыми саморасширяющимися лентами». Наличие данных недостатков и причины их возникновения подтверждаются заключением эксперта ООО «Регион-Эксперт» ФИО №. При исследовании эксперт провёл натурный осмотр квартиры, теплотехническое обследование, использовал результаты микологического обследования квартиры, проведённого сотрудниками микологической лаборатории Казанского НИИ эпидемиологии и микробиологии. Также был изучен проект дома. Эксперт ФИО является членом палаты судебных экспертов, специалистом в области исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объёма, качества, и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий. Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством по делу, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении имеется ссылка на использованные в результате проведения экспертизы материалы, документы, литературу, нормативно-правовые акты. Согласно заключению эксперта, устранение имеющихся в квартире недостатков возможно путём проведения очистки стен в обнаруженных очагах грибковых поражений, антигрибковой и антисептической обработки в обнаруженных очагах, утепления наружной стены в зале, утепление граничащей с подъездом стены (третьей стены в кухне и второй стены в ванной комнате), производства монтажа оконного блока согласно ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паронепроницаемыми саморасширяющимися лентами». Возлагая на ОАО «Казаньцентрострой» обязанность по устранению имеющихся в квартире недостатков, суд обоснованно исходил из того, что данное общество осуществляло строительство дома и квартиры истицы, а последняя в силу закона вправе предъявить такие требования изготовителю товара – квартиры. Кроме того, пунктами 4.12 - 4.13, 4.15 договора подряда от 2 февраля 2009 года №, заключённого между Обществом и Компанией, предусмотрен гарантийный срок эксплуатации дома - 5 лет с момента заключения Фондом договора с эксплуатирующей организацией, в течение которого Общество обязано устранить обнаруженные недостатки и ненадлежащее качество результат работы, допущенные по его вине, а также возместить вред, причинённый физическим лицам вследствие допущенных недостатков, нарушений действующих технических регламентов, СНиП. Общество не представило суду доказательств возникновения недостатков квартиры после её передачи истице вследствие нормального износа, её неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного иными лицами, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а потому оснований для освобождения Общества от ответственности за ненадлежащее качество квартиры нет. Суд правомерно отклонил требование истицы к другим ответчикам и в части возложения на Общество обязанности утеплить откосы на окнах квартиры, пол, отмыть плесень с потолков, побелить стены, поскольку в заключении эксперта № не указано на необходимость проведения этих работ. При этом в ходе осмотра квартиры экспертом плесень на потолках квартиры обнаружена не была, на стенах квартиры были обнаружены обои, а не побелка. Поскольку Л.Р.Мухаммадиевой в результате нарушения её права как потребителя на качество квартиры причинены нравственные страдания (моральный вред), он подлежит компенсации Обществом. Определяя размер компенсации суд учитывал характер причинённых нравственных страданий истицы, длительность периода нарушения ее права, отсутствие у ответчиков доводов о снижении заявленной истицей суммы компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно не учел заявленный истицей довод о причинении вреда здоровью её ребёнка в результате ненадлежащего качества квартиры, поскольку данное обстоятельство может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу ребенка, а не в пользу истицы. Доводы кассационной жалобы открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» о том, что экспертиза проводилась до привлечения в качестве ответчиков застройщика-инвестора (ГЖФ), ОАО «Жилищная инвестиционная компания г.Казани» (Заказчик) и ОАО «Казаньцентрстрой» (Генподрядчик), не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты экспертизы в любом случае не зависели бы от указываемого ОАО «Казаньцентрстрой» факта. Доводы жалобы о том, что ответчик не занимается реализацией квартир и не имеет никаких правоотношений с истицей, являются несостоятельными, поскольку истица как потребитель вправе предъявлять требования об устранении имеющихся недостатков в квартире лицу, осуществлявшему ее строительство. Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Казани от 16 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Казаньцентрстрой» – без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ