Судья Б.Г. Абдуллаев Учет 62 Дело № 33-11645/2011 19 сентября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе И.М. Махмутова, С.Ш. Махмутовой на решение Советского районного суда г.Казани от 21 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления И.М. Махмутова, С.Ш. Махмутовой отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: И.М. Махмутов и С.Ш. Махмутова обратились в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Казани УФССП по Республике Татарстан Г.Г.Коночкиной от 29 августа 2009 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, и от 06 октября 2009 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. В обоснование заявления указали, что судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г.Казани УФССП по Республике Татарстан Г.Г.Коночкина в ходе совершения исполнительских действий незаконно уменьшила стоимость обращенного к взысканию заложенного имущества должника И.И. Махмутова в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до 2212500 руб. Заявители являются правопреемниками должника И.И. Махмутова по исполнительному производству. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г.Казани УФССП по Республике Татарстан Г.Г. Коночкина с заявлением не согласилась. Представитель заинтересованного лица ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» в суд не явился. Представитель заинтересованного лица Нижнекамского РО СП УФССП по Республике Татарстан в суд не явился. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе И.М. Махмутов, С.Ш. Махмутова просят решение суда отменить, указывая, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о снижении заложенного имущества, далее предлагая взыскателю оставить имущество у себя, не информировал заинтересованных лиц (И.И. Махмутова) об этом и лишил возможности оспорить данные постановления. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с ч.3 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Согласно п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. В силу ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. Согласно ч.ч.1-3 ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. В силу ч.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Согласно ч.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Казани УФССП по Республике Татарстан Г.Г.Коночкиной от 23 июля 2008 года возбуждено исполнительное производство Данное исполнительное производство возбуждено на основании решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2008 года по гражданскому делу по иску ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» к И.И.Махмутову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда начальная продажная стоимость заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, была определена в размере 2950000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 марта 2009 года заложенное имущество в виде указанной квартиры арестовано и передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан от 8 июля 2009 года № реализация данного имущества путем проведения торгов была поручена специализированной организации ООО «ТЭРТИП». Согласно извещению ООО «ТЭРТИП» заложенное имущество на первичных торгах реализовано не было по причине отсутствия заявок. В связи с этим судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Казани УФССП по Республике Татарстан Г.Г.Коночкиной вынесено постановление от 24 августа 2009 года о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15%, то есть до 2507500 руб. Поскольку заложенное имущество и на вторичных торгах не было реализовано, судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Казани УФССП по Республике Татарстан Г.Г.Коночкиной 1 октября 2009 года в адрес взыскателя направлено предложение оставить заложенное имущество стоимостью на 25% ниже его цены (2212500 руб.) за ЗАО «ГКБ «Автоградбанк». Взыскатель принял данное предложение, согласился оставить заложенное имущество за собой по указанной цене. Судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Казани УФССП по Республике Татарстан Г.Г.Коночкиной вынесено постановление от 6 октября 2009 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. По акту передачи от 06 октября 2009 года заложенное имущество стоимостью 2212500 руб. передано взыскателю ЗАО «ГКБ «Автоградбанк». 8 февраля 2010 года исполнительный лист о взыскании с И.И.Махмутова непогашенной части суммы долга в размере <данные изъяты> руб. передан в Нижнекамский РО СП УФССП по Республике Татарстан, исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество И.И.Махмутова окончено. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Казани УФССП по Республике Татарстан Г.Г.Коночкиной от 29 августа 2009 года о снижении цены переданного на реализацию имущества и от 06 октября 2009 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю являются законными, оснований для их отмены по требованию заявителей не имеется. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2011 года по исполнительному производству о взыскании с И.И.Махмутова в пользу ЗАО ГКБ «Автоградбанк» долга в размере <данные изъяты> руб. ввиду смерти должника произведена его замена на правопреемников И.М.Махмутова, С.Ш.Махмутову. Согласно объяснениям в судебном заседании И.М.Махмутова и С.Ш.Махмутовой об оспариваемых постановлениях они узнали 15 марта 2011 года, то есть в день рассмотрения Нижнекамским городским судом Республики Татарстан вопроса о замене должника И.И.Махмутова правопреемниками. Следовательно, срок обжалования заявителями постановлений судебного пристава-исполнителя истек 25 марта 2011 года. И.М.Махмутов, С.Ш.Махмутова обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений 28 июня 2011 года, то есть с пропуском срока на 3 месяца. Как правильно указал суд, пропуск заявителями установленного законом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы И.М. Махмутова, С.Ш. Махмутовой о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о снижении заложенного имущества, далее предлагая взыскателю оставить имущество у себя, не информировал заинтересованных лиц (И.И. Махмутова) об этом и лишил возможности оспорить данные постановления, не влияют на правильность вынесенного определения, так как законность указанных постановлений проверена судом первой инстанции, каких-либо нарушений закона и прав заинтересованных лиц не установлено. Кроме того, заявителями пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании этих постановлений, что также является основанием для отказа в удовлетворении их заявления. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Казани от 21 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу И.М. Махмутова, С.Ш. Махмутовой – без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ в отношении должника И.И. Махмутова об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в счёт погашения долга перед ЗАО «ГКБ «Автоградбанк» в сумме <данные изъяты> руб.