19 сентября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С.Галиевой, судей Р.Я.Калимуллина и Ш.Ш.Гафиятуллина, при секретаре судебного заседания А.М.Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исковое заявление Сахапова Р.Ю. к Хасанову А.Т. и 000 <данные изъяты> о возврате имущества в качестве неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.Ю.Сахапов обратился в суд с иском к А.Т.Хасанову, ООО <данные изъяты> о возврате имущества как неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что решением Нижнекамского городского суда от 21.07.2009 с истца в пользу ООО <данные изъяты> в порядке суброгации взыскано 238 361 рубль. Право регресса возникло в связи с произошедшим 04.04.2008 по вине Р.Ю.Сахапова дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомашина <данные изъяты> под управлением А.Т.Хасанова получила механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск ответственности А.Т.Хасанова по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в связи с использованием транспортного средства <данные изъяты> был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта от 27.03.2008 в ООО <данные изъяты>. При взыскании ущерба суд исходил из его фактического размера согласно акту выполненных работ в ООО <данные изъяты> и стоимости запасных частей, использованных при ремонте автомашины. При ремонте была произведена замена деталей, общая стоимость которых составляет 244391 рубль, износ согласно заключению – 1,15 %. Истец полагает, что вышеуказанные замененные детали подлежали передаче ему. Ответчик А.Т.Хасанов иск не признал, пояснил, что истребуемые детали после их замены около года пролежали в его гараже, после этого он их выкинул. При этом они были непригодны к эксплуатации. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> иск не признал, просил применить исковую давность к заявленным истцом требованиям. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе Р.Ю.Сахапов просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что судом неправильно применены сроки исковой давности. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.04.2008 <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением А.Т.Хасанова, и автомашины истца <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном нарушении от 09.04.2008 виновным в ДТП признан Р.Ю.Сахапов, который привлечен к административной ответственности по ст.12.13.2 КоАП РФ. В частности, из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Р.Ю.Сахапов нарушил п.13.9 ПДД РФ, что и привело к столкновению транспортных средств. Решением Нижнекамского городского суда от 28.04.2008, оставленным без изменения определением Верховного Суда РТ от 21.07.2008, отказано в удовлетворении жалобы Р.Ю.Сахапова на вышеуказанное постановление. Повреждения автомашины <данные изъяты>, перечислены в акте осмотра транспортного средства от 07.05.2008. Согласно заключению технической экспертизы ИП ФИО4 № № стоимость ущерба оставила 358 272 рубля 16 копеек. Установлено, что на момент ДТП риск ответственности Р.Ю.Сахапова по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в связи с использованием автомашины <данные изъяты>, был застрахован по договору обязательного страхования в страховой компании ООО <данные изъяты>, которая выплатила А.Т.Хасанову страховое возмещение в размере 103079 рублей 77 копеек. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижнекамского района и г.Нижнекамска в пользу А.Т.Хасанова с Р.Ю.Сахапова взыскано УТС - 41 100 рублей, с ООО <данные изъяты> - сумма страхового возмещения в размере 16 920 рублей 23 копеек. Автомашина <данные изъяты>, была застрахована по договору страхования средств наземного транспорта, заключенному между ООО <данные изъяты> и А.Т.Хасановым. Поврежденная автомашина <данные изъяты> восстановлена в ООО <данные изъяты>. Согласно акту выполненных работ к договор-наряд заказу на проведение ремонта № НтЗН-005828 от 28.08.2008 стоимость выполненных работ составила 97 210 рублей; стоимость запасных частей, замененных при ремонте - 243 611 рублей; материалов, замененных при ремонте - 780 рублей. В указанном акте приведен перечень замененных деталей. ООО <данные изъяты> выплатило А.Т.Хасанову сумму страхового возмещения в размере 172 377 рублей 21 копейки в добровольном порядке; 67 688 рублей 79 копеек - на основании решения мирового судьи судебного участка № 13 г. Набережные Челны, всего - 240 066 рублей. Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда от 21.07.2009 с Р.Ю.Сахапова в пользу ООО <данные изъяты> в порядке суброгации взыскано 238 361 рубль. При вынесении решения суд исходил из суммы ущерба в 358 361 рубль за вычетом выплаты страхового возмещения ООО <данные изъяты> в размере 120 000 рублей. При разрешении дела судом первой инстанции обозревались материалы гражданского дела № 2-1595/09 по иску ООО <данные изъяты> к Р.Ю.Сахапову о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В данных материалах имеется отзыв на исковое заявление Р.Ю.Сахапова, в котором он указал о передаче ему замененных деталей. Однако, как видно из протоколов судебных заседаний от 3 июня, 16 июня, 19 июня, 7 июля, 21 июля 2009 года, указанных требований в судебном заседании он не заявлял. С настоящим исковым заявлением о возврате перечисленных деталей автомашины обратился в суд только 26.05.2011. На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которой заявлено стороной по делу. О восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял и не указал уважительных причин, по которым его пропустил, в связи с чем городской суд правильно отказал в удовлетворении заявленных Р.Ю.Сахаповым требований. При этом городской суд обоснованно исходил из того, что данный спор возник из отношений вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, срок исковой давности по которым начинает течь с момента причинения вреда. Истец ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-1595/09 имел возможность предъявления требований о возврате поврежденных деталей автомашины, однако, данным правом не воспользовался. Кроме того, из пояснений А.Т.Хасанова и представителя ООО <данные изъяты> следует, что спорные детали автомашины после ремонта были возвращены А.Т.Хасанову и находились в течение года в его гараже. Р.Ю.Сахапов с соответствующим требованием о возврате деталей к нему не обращался. При этом данные детали, как это следует из пояснений ответчиков, были не пригодны для использования. В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При указанных обстоятельствах решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Кассационная жалоба истца Р.Ю.Сахапова не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА : Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Р.Ю.Сахапова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца Р.Ю.Сахапова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 года, которым постановлено: