Судья Адгамова А.Р.

Дело № 33-11669/11

Учет № 13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2011 года

г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Губаевой Н.А., Багаутдинова И.И.,

при секретаре Газтдинове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. гражданское дело по кассационной жалобе истца Аюпова Р.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска Аюпова Р.Ф. к ООО «Частное охранное предприятие «Охрана» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Аюпова Р.Ф. и его представителя – ФИО1, поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аюпов Р.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана» об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований он указал, что работал у ответчика начальником охраны объекта <данные изъяты>, уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает увольнение незаконным, поскольку прогула он не совершал, увольнение явилось следствием неприязненных отношений с руководством, сложившихся в связи с разногласиями по вопросам выплаты заработной платы. Ответчиком также нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, объяснения от него не были затребованы. Добровольно изменить формулировку основания и причины увольнения на увольнение по собственному желанию ответчик отказался.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истец Аюпов Р.Ф. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 данного Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 394 этого же Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Аюпов Р.Ф. был принят ответчиком на работу на должность начальника охраны объекта <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей, между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом от 01 марта 2011 года истец уволен с работы на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из протокола заседания комиссии ООО ЧОП «Охрана» от 28 февраля 2011 года следует, что основанием для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились факты отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов 22 и 24 февраля 2011 года.

Разрешая данный спор и отказывая в иске Аюпову Р.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что указанные факты, послужившие основанием к увольнению Аюпова Р.Ф., действительно, имели место, и при увольнении истца не были нарушены ответчиком требования трудового законодательства, процедура увольнения полностью соблюдена.

Однако такие выводы судом сделаны без оценки всех представленных по делу доказательств.

Как видно из материалов дела, истец работал у ответчика начальником охраны, осуществлял охрану <данные изъяты>.

Из протокола заседания комиссии ООО ЧОП «Охрана» от 28 февраля 2011 года усматривается, что в основу приказа об увольнении истца легли: претензия директора охраняемого истцом объекта-магазина <данные изъяты> ФИО2 о том, что Аюпов Р.Ф. несвоевременно реагирует на тревожные сигналы, поступающие с данного объекта (л.д.23); акт от 22 февраля 2011 года (л.д.26) и служебная записка от 24 февраля 2011 года (л.д.25).

В связи с указанной претензией директора магазина истец пояснил, что такое обращение явилось следствием того, что он неоднократно указывал директору магазина на недостатки установленной в данном магазине сигнализации, чем вызвал его неприязнь к себе.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля бывший заместитель директора данного магазина ФИО3, которая показала, что Аюпов Р.Ф. надлежащим образом исполнял свои обязанности, приезжал по вызовам в магазин; сигнализация в магазине была установлена не надлежащим образом, в связи с этим были конфликты между истцом и директором магазина, которого в последующем уволили с работы (л.д.54).

Данному доказательству, подтверждающему доводы истца относительно претензии директора магазина, судом надлежащая оценка не дана.

Далее, в акте от 22 февраля 2011 года, составленном сотрудником ответчика ФИО4, также подписанном администратором одного из охраняемых объектов ФИО5, указано о том, что Аюпов Р.Ф. сигнал от оперативного дежурного ООО ЧОП «Охрана» получил, но для выяснения причины не прибыл на объект до конца рабочего дня.

Между тем, из данного акта следует лишь то, что истец в указанный день не был на одном из объектов охраны, и не усматривается того обстоятельства, что истец не был также на других объектах, то есть, вообще на работе более четырех часов, в указанный день.

В служебной записке сотрудника ответчика ФИО6 указано, что 24 февраля 2011 года им произведен объезд охраняемых объектов <данные изъяты>, на его звонки Аюпов Р.Ф. не реагировал, на объекты не подъезжал, с 10.00 часов до 16.00 часов Аюпов Р.Ф. в <данные изъяты> отсутствовал.

Однако указанные факты какими-либо доказательствами не подтверждены, и на наличие таковых ссылка отсутствует. В данной служебной записке не указаны конкретные объекты, на которых в указанный день отсутствовал истец. Каких-либо объяснительных сотрудников указанных объектов, которые бы подтверждали данные обстоятельства, также не имеется.

Иных доказательств в подтверждение факта совершения истцом прогула ответчиком не представлено.

Напротив, имеющиеся в материалах дела «справки», подписанные от имени сотрудников охраняемых истцом трех объектов <данные изъяты>, свидетельствуют о том, что Аюпов Р.Ф. в период с 14 января 2008 года по 1 мая 2011 года занимался охранной деятельностью, замечаний со стороны сотрудников <данные изъяты> не имеется (л.л.д.4-8).

Данных о том, что истец ранее допускал какие-либо нарушения или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, выводы суда о доказанности факта совершения истцом прогула и о законности его увольнения, противоречат материалам дела.

При таком положении решение суда подлежит отмене.

Поскольку в части исковых требований Аюпова Р.Ф. об изменении даты, формулировки причины и основания увольнения не требуется дополнительно устанавливать обстоятельства дела, Судебная коллегия считает возможным принять в этой части иска новое решение об удовлетворении исковых требований.

В части иска о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (учитывая, что размер такой компенсации зависит и от факта нарушения, при его доказанности, прав истца на оплату труда) дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, п.2 ч.1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2011 года по данному делу отменить, в части исковых требований Аюпова Р.Ф. об изменении даты, формулировки причины и основания увольнения принять новое решение:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Охрана» изменить формулировку основания и причины увольнения Аюпова Р.Ф. с должности начальника охраны объекта с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации- за прогул на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации- по собственному желанию;

дату увольнения Аюпова Р.Ф с «1 марта 2011 года» изменить на «22 сентября 2011 года».

В части исковых требований Аюпова Р.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу истца Аюпова Р.Ф. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи