Судья А.Х. Валиуллин Учет 62 Дело № 33-11494/2011 19 сентября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 г.Набережные Челны УФССП по РТ Л.И. Хидиятуллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года, которым постановлено: Заявление Ж.А. Сайфуллиной удовлетворить. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского отдела судебных приставов № 2 Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Л.И. Хидиятуллиной об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29 июня 2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ж.А. Сайфуллина обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского отдела судебных приставов № 2 Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Л.И. Хидиятуллиной от 29 июня 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявления указала, что не согласна с оспариваемым постановлением, считая его незаконным и нарушающим права и интересы ее как взыскателя, так как местом жительства должника является квартира <адрес>, в связи с чем исполнительный документ был предъявлен по месту его жительства в отдел судебных приставов г. Набережные Челны. Кроме того, неизвестно, каким именно образом судебный пристав-исполнитель установила, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий и не указала, куда ей необходимо обращаться для получения алиментов. Судебный пристав-исполнитель Л.И. Хидиятуллина с заявлением не согласилась. Должник И.Н. Сайфуллин в суд не явился. Суд заявление удовлетворил. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Л.И. Хидиятуллина просит решение суда отменить, указывая, что должник работает в г.Норильске, это известное обстоятельство, и должник не был привлечен к участию в деле. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с ч.3 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Согласно ч.1 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 г.Набережные Челны от 28 июня 2011 года с И.Н. Сайфуллина в пользу Ж.А. Сайфуллиной взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части со всех видов дохода до совершеннолетия, в приказе указано, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. По поступлению 29 июня 2011 года судебного приказа в Набережночелнинский отдел судебных приставов № 2 Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2011 года отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий). Копия данного постановления направлена взыскателю. Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что исполнительный документ был предъявлен на исполнение по известному взыскательнице адресу регистрации должника по месту жительства, которое в силу закона признается местом исполнительных действий. С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, Судебная коллегия с ними согласна. Доводы кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 г.Набережные Челны УФССП по РТ Л.И. Хидиятуллиной о том, что должник работает в г.Норильске, это известное обстоятельство, подлежат отклонению, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно ч.3 ст.30 и ч.1 ст.33 которого судебный пристав-исполнитель должен был возбудить исполнительное производство. Доводы жалобы о том, что должник не был привлечен к участию в деле, опровергаются материалами дела. Так, согласно справочному листу, судебные повестки были направлены заявителю и заинтересованным лицам почтой. Кроме того, неучастие должника И.Н. Сайфуллина в судебном заседании не повлияло на правильность вынесенного решения. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 г.Набережные Челны УФССП по РТ Л.И. Хидиятуллиной – без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ