22 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных и частной жалоб, выслушав объяснения Мельникова М.А. и его представителя Калмыкова В.Л., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Шамсутдинова И.И., поддержавшего доводы кассационной и частной жалоб, объяснения представителя Хусаиновой УСТАНОВИЛА : Хусаинова Т.С., являясь должником, обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Исмагиловой Д.Р. в рамках возбужденного в отношении заявительницы Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Исмагиловой Д.Р. и взыскатель Мельников М.А. с заявлением не согласились. Суд заявление удовлетворил. Частным определением суда от 16 августа 2011 года до сведения начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Валиулловой Е.С. доведены факты нарушения сроков исполнения судебного решения и неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя. В кассационной жалобе Мельников М.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что выводы суда об отсутствии оснований для временного ограничения выезда должника Хусаиновой Т.С. за пределы Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Исмагилова Д.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В жалобе отмечается, что оспариваемое Хусаиновой Т.С. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оснований для его отмены не имеется. В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Исмагилова Д.Р. просит отменить частное определение суда от 16 августа 2011 года. В жалобе указано, что длительное неисполнение судебного решения обусловлено тем, что должник Хусаинова Т.С. препятствует судебному приставу-исполнителю в принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а частное определение – оставлению без изменения. Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 11 августа 2010 года с Хусаиновой Т.С. в пользу Мельникова М.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Хусаиновой Т.С. было возбуждено исполнительное производство за №, ей было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе в течение пяти дней. ДД.ММ.ГГГГ Хусаиновой Т.С. было установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации Хусаиновой Т.С. по причине оплаты суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и наложения ареста на имущество должника. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на общую сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке арестованного имущества на сумму <данные изъяты> руб. и передаче имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об установлении должнику Хусаиновой Т.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства – <данные изъяты>. Принимая решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении заявительницы установлены временные ограничения на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный противоправный характер. При этом судом указано, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения задолженности, что исключает необходимость применения ограничения на выезд с целью исполнения требований исполнительного документа. С законностью и обоснованностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального права. Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По смыслу вышеприведенных правовых норм применение оспариваемого заявительницей исполнительного действия обусловлено не только умышленным уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа. По сути, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа при отсутствии у должника на то уважительных причин. Как следует из материалов дела, решение суда должником Хусаиновой Т.С. в полном объеме не исполнено. При таком положении судебным приставом-исполнителем правомерно установлено в отношении должника Хусаиновой Т.С. временное ограничение на выезд из Российской Федерации и правовых оснований для его отмены у суда не имелось. Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств считает необходимым отменить решение и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Хусаиновой Т.С. требований. Разрешая вопрос о законности вынесенного судом в отношении судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Исмагиловой Д.Р. частного определения Доводы частной жалобы судебного пристава-исполнителя Исмагиловой Д.Р. об отсутствии оснований для вынесения судом частного определения по факту длительного неисполнения требований исполнительного документа являются необоснованными, так как при наличии у должника имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, судебный пристав-исполнитель обязан принять все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного листа и реализацию имущества. Учитывая, что законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю в рамках своей деятельности по исполнению требований исполнительных документов предоставлены властные полномочия на объявление розыска должника и его имущества, принудительное изъятие имущества должника, доводы частной жалобы о создании препятствий Хусаиновой Т.С. для принятия судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению судебного решения являются неубедительными. Таким образом, частное определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 августа В удовлетворении заявления Хусаиновой Т.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Исмагиловой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать. Частное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Председательствующий - Судьи :
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационным жалобам Мельникова М.А. и судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Исмагиловой Д.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 августа 2011 года, которым отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Исмагиловой Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении гражданке Хусаиновой Т.С. ограничения на выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, а также по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Исмагиловой Д.Р. на частное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 августа 2011 года.
Т.С. – Кремляковой Г.Г., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства было вынесено постановление об установлении Хусаиновой Т.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемое ею постановление судебного пристава-исполнителя вынесено с нарушением установленного законодательством об исполнительном производстве принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Так, Хусаинова Т.С. указала, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на ее имущество на общую сумму
<данные изъяты> руб., а также объявлен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства. Стоимость арестованного имущества превышает сумму долга. При этом, от исполнения судебного решения Хусаинова Т.С. не уклоняется, добровольно выплатила часть долга в сумме <данные изъяты> руб.
от 16 августа 2011 года, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда о длительном неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия, направленные на реальное исполнение решения суда и принятие мер ответственности к должнику, не предпринимались.
2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.
от 16 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Исмагиловой Д.Р. – без удовлетворения.