Судья И.В. Назарова дело № 33-10929/2011 учет № 57 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи признать недействительным договор социальной ипотеки от 29 мая Признать за Томской О.Б., Томской Д.А., Томской Н.А., Томской Е.А. и Томским А.А. в порядке приватизации право общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по <адрес>, по 1/5 доли в праве за каждым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Томские О.Б., Д.А., Н.А., Е.А. и А.А. обратились в суд с иском к НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», Исполнительному комитету муниципального образования г. Бугульма о признании недействительным договора социальной ипотеки, признании за ними права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что ранее истцы проживали в квартире <адрес>. Указанный дом был признан ветхим, включен в программу ликвидации ветхого жилья. 29 мая 2006 года с ними был заключен договор социальной ипотеки, а в ноябре 2006 года истцы вселены в квартиру <адрес>, в которой они в настоящее время зарегистрированы и проживают. На обращение истцов по вопросу приватизации жилого помещения Исполнительный комитет муниципального образования г. Бугульма ответил отказом по той причине, что спорное жилье является собственностью НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан». Полагая указанные действия ответчиков незаконными, истцы просили суд признать договор социальной ипотеки недействительным, а также признать за ними право общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации с равными долями. Ответчики - представитель НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» и представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Бугульма в суд не явились. Суд иск удовлетворил. В кассационной жалобе исполнительный директор НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» Абдуллин Т.М. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе отмечается, что жилой дом <адрес> был введен в эксплуатацию после завершения программы ликвидации ветхого жилья. Истцы приняли добровольное участие в программе социальной ипотеки, заключили договор социальной ипотеки. Дом <адрес> передан ответчику по передаточному акту как незавершенное строительство. На момент изготовления технического паспорта, дом еще не был готов к заселению, его строительство было завершено в 2006 году. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств признания ранее занимаемого истцами жилого помещения ветхим в установленном законом порядке, а также на то, что истцами пропущен срок исковой давности для признания договора социальной ипотеки недействительным. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период возникновения отношений, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживавшие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям. Статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Аналогичное правило содержалось в ст. 91 Жилищного кодекса РСФСР. В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.ст. 1, 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В соответствии с Постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан № 392 от 16 мая 1996 года и № 764 от 15 октября 2001 года, жилые дома, построенные за счет средств Государственного внебюджетного жилищного фонда Республики Татарстан, подлежали передаче в коммунальную (муниципальную) собственность по подписываемому сторонами передаточному акту. Установлено, что истцы ранее проживали в квартире <адрес>. В связи с признанием данного дома ветхим семья истцов была включена в список нуждающихся в получении жилья по программе ликвидации ветхого жилья, и взамен ранее занимаемого жилого помещения им была представлена квартира <адрес> на условиях договора социальной ипотеки В соответствии со справками МРФ № 14 РГУП «БТИ» МСАЖКХ истцы не принимали участие в приватизации жилого помещения на территории Бугульминского муниципального района. Из материалов дела следует, что Государственный внебюджетный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан выступил государственным заказчиком строительства дома <адрес>. Технический паспорт на объект завершенного строительства был утвержден в декабре 2004 года. Актом государственной приемочной комиссии № дом принят в эксплуатацию 29 декабря 2004 года. Таким образом, указанный дом был возведен в рамках начатой в 1996 году Программы ликвидации ветхого жилья в Республике Татарстан и в период ее действия за счет средств Государственного внебюджетного фонда при Президенте Республики Татарстан, который выступал инвестором, и правопреемником которого является НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан». Указом Президента Республики Татарстан от 30 декабря 2004 года № УП-810 «О мерах по регулированию деятельности Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан» вышеназванная программа завершена с 01 января 2005 года. Как видно из материалов дела, по окончании строительства жилой дом <адрес> в нарушение требований ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан № 392 от 16 мая 1996 года и № 764 от 15 октября 2001 года не был передан в муниципальную собственность. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Татарстан от 18 апреля 2011 года право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано. При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости защиты нарушенных прав истцов на получение жилья по программе ликвидации ветхого жилья с его последующей приватизацией, поскольку реализация такого права, ранее возникшего в силу закона, не может быть поставлена в зависимость от изменения правового регулирования в настоящее время и действий органов государственной либо муниципальной власти, а также некоммерческой государственной организации, уполномоченной на проведение государственных мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, выразившихся в несвоевременном вводе дома в эксплуатацию и отсутствии решения о передаче его в собственность муниципального образования. В связи с этим судом первой инстанции правомерно был признан недействительным договор социальной ипотеки от 29 мая 2006 года Доводы кассационной жалобы НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям являются ошибочными, поскольку из материалов дела видно, что о нарушении своих прав Томским стало известно только в 2010 году после отказа органом местного самоуправления в приватизации спорного жилья. Доводы жалобы о принятии вышеназванного дома в эксплуатацию комиссией 15 августа 2006 года, то есть после завершения Программы ликвидации ветхого жилья, а также отмене ранее вынесенного акта распоряжением Главы администрации Бугульминского района и г. Бугульмы от 23 марта 2005 года, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данный дом построен на средства Государственного внебюджетного фонда при Президенте Республики Татарстан до 29 декабря 2004 года в период действия указанной Программы, а поздний ввод в эксплуатацию был обусловлен устранением строительных недостатков. Доводы жалобы об отсутствии доказательств признания ранее занимаемого истцами жилого помещения ветхим, также не могут служить основанием для отмены решения суда, так как из материалов дела видно, что дом <адрес> признан ветхим на основании распоряжения Главы администрации Бугульминского района и г. Бугульмы от 08 февраля 1995 года № 102. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы взыскателя судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан Председательствующий - Судьи :
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан») на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года, которым постановлено:
2006 года №, заключенный между Государственным жилищным фондом при Президенте Республики Татарстан и Томской О.Б., Томской Д.А., Томской Н.А., Томской Е.А. и Томским А.А.
от 29 мая 2006 года №, заключенного ПК «Строим будущее» от имени НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан».
№, а за истцами признано право общей долевой собственности в равных долях на спорное жилое помещение в порядке приватизации, как подлежавшее в силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передаче в муниципальную собственность.
от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» – без удовлетворения.