Судья Р.С. Гараева дело № 33-11659/2011 учёт № 20 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Гимадиев М.Ф. обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Минземимущество Республики Татарстан), Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИК МО г. Казани), открытому акционерному обществу «Нэфис-Косметикс» (далее – ОАО «Нэфис-Косметикс») о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что с 01 декабря 2010 года по настоящее время истец проживает в квартире <адрес>, предоставленной ему как работнику ОАО «Нэфис-Косметикс». Гимадиев М.Ф. зарегистрирован по месту жительства с 05 февраля 2011 года. Дом, в котором находится спорная квартира, утратил статус общежития и к нему применятся правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. Учитывая, что истец свое право на приватизацию не использовал, он просил суд признать за ним право собственности на вышеназванную квартиру в порядке приватизации. Ответчик – представитель ИК МО г. Казани Тимерханова Э.Я. иск не признала. Представители ответчиков - Минземимущества Республики Татарстан и ОАО «Нэфис-Косметикс» в суд не явились. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе представитель Гимадиева М.Ф. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречит требованиям закона. В жалобе указано, что истец фактически проживает в жилом помещении на условиях социального найма, поскольку дом 2 по улице 2-ая Даурская города Казани, использовавшийся в качестве общежития, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежал передаче в муниципальную собственность после приватизации Казанского химического комбината им. Вахитова и преобразования его в ОАО «Нэфис-Косметикс». По мнению представителя истца, бездействие государственных либо муниципальных органов, выразившееся в отсутствии решения о передаче дома в собственность муниципального образования г. Казани, не может нарушать прав истца на приватизацию занимаемого им жилого помещения. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Судом установлено, что Гимадиев М.Ф. с 01 декабря 2010 года проживает и с 05 февраля 2011 года зарегистрирован в жилом помещении, находящемся по <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела ордером на право занятия жилой площади в общежитии и выпиской из домовой книги. Дом, в котором расположена квартира истца, как жилой дом гостиничного типа был построен Казанским химкомбинатом имени Вахитова в 1977 году. После приватизации комбинат был преобразован в ОАО «Нэфис Косметикс». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Гимадиев М.Ф. является работником ОАО «Нэфис-Косметикс», и спорное жилье предоставлено ему в связи с трудовыми правоотношениями с данным предприятием в материалах дела не имеется. Как следует из материалов дела, дом <адрес> находится в государственной собственности Республики Татарстан, в безвозмездном пользовании ОАО «Нэфис-Косметикс» и является общежитием. Минземимуществом Республики Татарстан решения о передаче имущества из государственной собственности в муниципальную не принималось, общежитие не было исключено из Реестра государственной собственности. Полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гимадиева М.Ф., поскольку жилое помещение было предоставлено истцу не государственным предприятием, а ОАО «Нэфис-Косметикс» после 01 марта 2005 года, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому нормы ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым к правоотношениям по пользованию жилыми помещениями, находившимся в общежитиях, принадлежавших государственным предприятиям, после передачи дома в муниципальную собственность распространяются нормы о договоре социального найма, к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы. Доводы кассационной жалобы о необходимости признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, в силу вышеизложенного являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Фактически истец занимает предоставленную ему комнату в общежитии ОАО «Нэфис-Косметикс» на условиях коммерческого найма и право на приватизацию данного жилого помещения в установленном законом порядке не приобрел. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы истца судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : решение Советского районного суда г. Казани от 10 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гимадиева М.Ф. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи :
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гимадиева М.Ф. – Тимуршина Р.Г. на решение Советского районного суда
г. Казани от 10 августа 2011 года, которым Гимадиеву М.Ф. отказано в удовлетворении иска к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, открытому акционерному обществу «Нэфис-Косметикс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.