Судья Э.Т. Шагвалиева Дело № 33-11265/11

Учет № 63

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ю.Р. Мочаловой,

при секретаре О.В.Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2011 года, которым постановлено:

заявление ФИО5 о признании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан незаконным удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину Турции ФИО10 Исмаилу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан выдать приглашение на въезд в Российскую Федерацию гражданину Турции ФИО10 Исмаилу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан Д.Т. Каримова в поддержку жалобы, ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о признании решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину Турции ФИО10 Исмаилу незаконным.

В обоснование заявления указала, что она подала в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию ее мужа - гражданина Турции ФИО10 Исмаила, с которым заявительница состоит в зарегистрированном браке с 26 июля 2006 года и имеет общего ребенка 2002 года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации.

Письмом Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан от 26 мая 2011 года заявительница была уведомлена об отказе в выдаче ее мужу ФИО10 Исмаилу приглашения на въезд в Российскую Федерацию на том основании, что он неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Считала отказ незаконным, поскольку данным отказом нарушаются ее законные права и интересы совместного несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании ФИО7 заявление поддержала.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан с заявлением не согласился.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает наличие семейных отношений как обстоятельство, влияющее на принятие решения об отказе в выдаче приглашения на въезд иностранному гражданину. Противоправные действия были совершены ФИО10 Исмаилом неоднократно, при этом виновно. Таким образом, он не предпринял должных мер по соблюдению правил пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2006 года между гражданином Турции ФИО10 Исмаилом и гражданкой Российской Федерации ФИО7 зарегистрирован брак. Они имеют общую дочь ФИО8, 20 сентября 2002 года рождения, в отношении которой ФИО10 Исмаил установил свое отцовство.

17 мая 2011 года ФИО7 подала в Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию ее мужа ФИО10 Исмаила.

Письмом от 26 мая 2011 года Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан уведомило заявительницу об отказе в выдаче ее мужу приглашения на въезд в Российскую Федерацию в связи с тем, что он неоднократно привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции выяснил, что ФИО10 Исмаил 11 июля 2009 года, 21 января 2010 года, 08 февраля 2010 года, 09 марта 2010 года, 20 марта 2010 года, 05 мая 2010 года совершил административные правонарушения в области дорожного движения.

Назначенные штрафы им уплачены в полном объеме.

Также он дважды - 13 февраля 2010 года и 24 марта 2010 года привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 26 мая 2011 года постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2010 года в отношении ФИО10 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административно правонарушения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно, как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы РФ, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Европейский суд по правам человека в своих решениях неоднократно приводил доводы о том, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, подтверждая право государств-участников в силу установленных принципов международного права контролировать въезд в страну, проживание в ней и высылку лиц, не являющихся гражданами этой страны, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах- участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что при принятии решения об отказе в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину Турции ФИО10 Исмаилу Управлением Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан не были учтены все имеющие значение для правильного решения этого вопроса обстоятельства. Так, совер­шенные ФИО10 Исмаилом административные правонарушения не повлекли причинение значительного ущерба государствен­ным и общественным интересам, существенного нарушения прав граждан. Кроме того, назначенные штрафы были уплачены им в полном объеме. Суд обоснованно указал, что при принятии решения следовало учи­тывать необходимость обеспечения прав несовершеннолетней Ангелины, являющейся гражданкой Российской Федерации, на совместное проживание с родителями, участие отца в ее воспитании и содержании.

Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает наличие семейных отношений как обстоятельство, влияющее на принятие решения об отказе в выдаче приглашения на въезд, не могут являться основанием для отмены судебного решения. Суд правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и значимости совершенных ФИО10 Исмаилом проступков, из интересов его малолетней дочери и заявительницы.

Все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: