Судья Д.Р.Шакирьянова Учет № 57 Дело № 33-11772/2011 26 сентября 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гилманова Р.Р., судей Юсупова Р.Р., Захаровой С.Н., при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.Н. гражданское дело по частной жалобе Габдрахмановых Р.М., И.М., Л.М. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 29 августа 2011 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления Габдрахмановой Р.М., Габдрахманова И.М., Габдрахмановой Л.М. о приостановлении исполнения решения Вахитовского районного суда города Казани от 21.03.2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Габдрахмановых Р.М., И.М., Л.М. – Сергеевой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ФБУ ИЗ 16/1 УФСИН России по РТ – Сагьдиевой Л.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 марта 2011 года было постановлено: выселить Габдрахманову Р.М., Габдрахманова И.М., Габдрахманову Л.М. из жилого помещения по адресу: <адрес> вселить их в жилое помещение по адресу: <адрес> Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011г. данное решение было оставлено без изменения. В суд поступило заявление Габдрахмановых Р.М., Л.М. и И.М. о приостановлении исполнения данного решения до окончания в <адрес> ремонтных работ, указанных в решении Вахитовского районного суда г. Казани от 2 июня 2011 года. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе Габдрахмановы Р.М., И.М., Л.М. просят определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывают, что в настоящее время помещение, в которое они должны быть выселены, не пригодно для проживания. ФКУ «СИ №1» УФСИН России по РТ уклоняется от исполнения решения суда от 2 июня 2011 года и затягивает проведение ремонта данного жилого дома. Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу статьи 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного Габдрахмановы P.M., И.М., Л.М., заявляя о приостановлении исполнительного производства по решению Вахитовского районного суда г.Казани от 21 марта 2011 года, ссылаются на наличие решения суда от 2 июня 2011 года по заявлению прокурора Вахитовского района города Казани к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1» Управления федеральной службы исполнения наказания России по Республике Татарстан о проведении ремонта жилого дома. Суд правильно отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку приведенные заявителями доводы не могут служить основанием для приостановления исполнения решения суда. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнения и не предусматривает возможность приостановления исполнения решения суда до исполнения иного судебного решения. В данном случае заявители вправе ставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда (ст. 203 ГПК РФ), а не о приостановлении его исполнения. Доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены. Требования процессуального закона не нарушены. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Вахитовского районного суда города Казани от 29 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Габдрахмановых Р.М., И.М., Л.М. – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи:
рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления,
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.