Судья А.Ф. Бисеров Дело № 33-11638/11

Учет №62

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Р.Я. Калимуллина, Ю.Р. Мочаловой,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационным жалобам Управления МВД России по г.Казани, представителя ФИО2 ФИО6 на решение Приволжского районного суда г.Казани от 22 августа 2011 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника ОГИБДД Приволжского района при УВД г. Казани Мухаметзянова Раиля Рафкатовича в части отказа выдачи разрешения на получение задержанного транспортного средства.

Взыскать с УВД по г. Казани в возмещение судебных расходов ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Управления МВД России по г.Казани А.И. Галеевой, представителя ФИО2 ФИО6 в поддержку жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ФИО2 ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании действий начальника Приволжского ОГИБДД УВД г. Казани незаконными.

В обоснование заявления указал, что 24.06.2011 года ФИО2 была остановлена работниками ДПС возле дома 73/10 по ул. X. Такташ г. Казани, и в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором было указано место и время рассмотрения дела - ГИБДД Приволжского района г. Казани, в 13 часов 00 минут 27.06.2011 года. Помимо этого, были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и копия диагностической карты, в соответствии с которой автомобиль ФИО2 имеет неисправности рулевого управления. По прибытии в ГИБДД Приволжского района г. Казани

27.06.2011 года начальник ОГИБДД Приволжского района УВД г. Казани безосновательно отказал в рассмотрении дела об административном правонарушении, указав, что не получены материалы дела о данном административном правонарушении, в копии протокола об административном правонарушении неразборчиво проставлена дата рассмотрения материала.

Просил суд признать бездействие начальника ОГИБДД Приволжского района УВД г. Казани, выраженное в отказе по рассмотрению дела об административном правонарушении и выдачи разрешения на получение задержанного транспортного средства незаконным, возложить обязанность на начальника ОГИБДД Приволжского района УВД г. Казани выдать разрешение на получение задержанного транспортного средства с 27.06.2011 года в 13 час. 00 мин., установить ответственность начальника ОГИБДД Приволжского района УВД г. Казани, взыскать с заинтересованного лица УВД МВД РТ в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя 8900 рублей, оплаченную государственную пошлину 200 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Начальник ОГИБДД Приволжского района г. Казани с заявлением не согласился.

Представитель УВД по г. Казани с заявлением не согласилась.

Решением суда заявление удовлетворено частично.

В кассационной жалобе УВД по г.Казани просит решение суда отменить, приводя доводы, на которые она ссылалась в обоснование возражения на заявленные требования.

ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает, что должностное лицо не представило никаких доказательств законности своих действий. Суд проигнорировал требование об установлении ответственности должностного лица. Выражает несогласие с уменьшением судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном как задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

На основании части 1 статьи 27.13 этого кодекса при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Из части 5 указанной статьи следует, что задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8, 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года №759, уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.

Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил.

Как следует из протокола об административном правонарушении 16 11 № 00006551 от 24.06.2011 года, составленным ИДПС ГИБДД УВД г. Казани, ФИО2 управляла автомашиной Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак К042РТ/116, с заведомо неисправным рулевым управлением в виде непредусмотренного конструкцией перемещений узлов и агрегатов. Также в протоколе имеется отметка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в ОГИБДД Приволжского района г. Казани - 27.06.2011 года в 11 час. 00 мин.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 16 ТО № 108279 от 24.06.2011 года следует, что ФИО2 отстранена от управления транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак К042РТ/116.

В протоколе о задержании транспортного средства 16 ТЗ № 098885 от 24.06.2011 года указано, что транспортное средство Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак К042РТ/116, которым управляла ФИО2, задержано и передано РГУ БДД.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

На основании положений пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Суд первой инстанции дал правильное толкование вышеприведенных положений о том, что должностное лицо не вправе производить рассмотрение дела об административном правонарушении по копиям документов, не позволяющих идентифицировать их достоверность, более того представленных правонарушителем.

При таких обстоятельствах действия начальника ОГИБДД Приволжского района г. Казани в данной части не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с отметками на материалах дела об административном правонарушении, материалы дела поступили в ОГИБДД Приволжского района г. Казани 28.06.2011 года. Дело было назначено к рассмотрению на 12.07.2011 года. Определением от 12.07.2011 года рассмотрение дела было отложено на 28.07.2011 года в связи с отсутствием надлежащего уведомления ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является обязательным в соответствии с частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОГИБДД от 28.07.2011 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пунктов 8 и 9 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 759, уполномоченное должностное лицо, убедившись в устранении причины задержания транспортного средства, дает разрешение (в письменной форме) на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, и делает соответствующую запись в протоколе об административное правонарушении или протоколе о задержании транспортного средства.

Выдача задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) производится на основании разрешения (в письменной форме) уполномоченного должностного лица после оплаты расходов, связанных с хранением транспортного средства на специализированной стоянке, в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил.

Судом установлено, что 27.06.2011 года ФИО6 и его доверитель ФИО2 обращались к начальнику ОГИБДД Приволжского района УВД г. Казани с заявлением о выдаче разрешения на получение задержанного транспортного средства со специализированной стоянки.

Между тем, в указанный день разрешение на получение транспортного средства выдано не было.

Разрешение на получение транспортного средство было выдано начальником ОГИБДД Приволжского района УВД г. Казани 28.07.2011 года.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Причиной задержания транспортного средства заявителя явилось совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством с заведомо неисправной рулевой системой. Суд правильно указал, что устранение данного дефекта невозможно произвести в условиях штрафной стоянки, поскольку требует проведения специальных работ в условиях специализированной мастерской. Более того, на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения ФИО2 автомашиной не управляла.

Таким образом, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения. Кроме того, согласно пояснениям ФИО6 в судебном заседании, они могли использовать эвакуатор для того чтобы забрать автомашину со специализированной стоянки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что данные действия начальника ОГИБДД Приволжского района УВД г. Казани являются незаконными.

При этом суд отклонил требования в части возложения обязанности по выдаче разрешения от 27.06.2011 года, так как помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

В соответствии с приказом начальника УВД г. Казани № 273 от 22.11.2006 года отдел ГИБДД УВД г. Казани является структурным подразделением УВД г. Казани.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Доводы кассационных жалоб не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовые позиции представителя заявительницы и заинтересованного лица, выраженные ими в суде первой инстанции, тщательно исследованные судом и нашедшие верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 22 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления МВД России по г.Казани, представителя ФИО2 ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: