Судья А.Р. Гаянов Дело № 33-11520/11 Учет № 62 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Р.Я. Калимуллина, Ю.Р. Мочаловой, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 года, которым постановлено: ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий государственного инспектора по использованию и охране земель по г.Чистополю и Чистопольскому району А.В. Николаева по составлению акта проверки соблюдения земельного законодательства от 22 января 2010 года и предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 22 января 2010 года отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление ФИО1 в поддержку жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - государственного инспектора В обоснование заявления указала, что 22 января 2010 Заявительница полагала, что государственный инспектор не имеет права замерять земельный участок, данные работы может проводить только ООО «Межевая канцелярия». Право собственности заявительницы на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Просила признать незаконными акт и действия (бездействие) государственного инспектора. В судебном заседании заявительница требования поддержала. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан считал заявление необоснованным. Решением суда в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что заявляла отвод судье, в протоколе судебного заседания не содержится всей представленной ею суду информации. Не принято во внимание то обстоятельство, что она получила инвалидность в результате действий госинспектора. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/3 доли является ФИО5. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО6. Строения заявительницы и ФИО6 расположены близко к границе земельных участков. Согласно ситуационному плану от 26 мая 2011 года, составленному ООО «Межевая канцелярия», расстояние между строениями 0,5 м., граница проходит между строениями. На основании обращения ФИО6 письмом №8 от 12 января 2010 года Палата земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района просила Росреестр проверить законность использования земельного участка по <адрес>. Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о государственном земельном контроле (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Пунктом 6 Положения установлено, что должностные лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов, осуществляющие государственный земельный контроль, одновременно по должности являются: д) заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в субъектах Российской Федерации, к сфере ведения которых отнесено осуществление государственного земельного контроля, -заместителями главных государственных инспекторов субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель. Пунктом 9 Положения предусмотрено, что государственные инспекторы по использованию и охране земель, указанные в пункте 6 настоящего Положения, имеют право при проведении проверок: б) посещать при предъявлении служебного удостоверения организации и объекты, обследовать земельные участки, находящиеся в собственности, владении, пользовании и аренде, а также земельные участки, занятые военными, оборонными и другими специальными объектами (в порядке, установленном для их посещения), для осуществления государственного земельного контроля; в) давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий. 22 января 2010 года в ходе проверки, проведенной государственным инспектором по использованию и охране земель по г.Чистополю и Чистопольскому району, установлено, что ФИО1 использует часть соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО6, примерной площадью 7,0 кв.м, о чем составлен акт. Также составлена фототаблица, из которой усматривается наличие забора между строениями. На имя заявительницы вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Проверяя правомерность оспариваемых действий, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае государственный инспектор действовал в рамках своих должностных обязанностей и в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с вышеприведенными положениями закона. Кроме того, с момента проведения проверки прошло более чем полтора года, трехмесячный срок обжалования пропущен без уважительных причин. Обращение заявительницы в прокуратуру, органы местного самоуправления и иные организации не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд. Судом в полном объеме проверены на предмет соответствия требованиям закона оспариваемые действия, и не добыто фактов, указывающих на какое-либо нарушение требований нормативно-правовых и подзаконных актов при их производстве. На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Поэтому судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что ФИО1 заявляла отвод судье, в протоколе судебного заседания не содержится всей представленной ей информации, не могут повлечь отмену решения суда. Определением судьи в удовлетворении отвода было отказано в установленном законом порядке. Замечания на протокол судебного заседания истицей не поданы. Ссылка в жалобе на то, что заявительница получила инвалидность в результате действий госинспектора, носит голословный характер. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Все обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
по использованию и охране земель Чистопольского отдела Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Республике Татарстан (Росреестр).
года государственным инспектором составлен акт проверки соблюдения
земельного законодательства. Актом было установлено, что заявительница использует часть земельного участка <адрес> без оформленных документов на землю примерной площадью 7 кв.м.