Судья Р.З. Гайфутдинова Дело № 33-11443/10

Учет № 13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ю.Р. Мочаловой,

при секретаре О.В.Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества «Челны-Хлеб» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года, которым постановлено:

иск ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Челны-Хлеб» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Челны-Хлеб» в пользу ФИО3 заработную плату, исходя из районного коэффициента в размере 156 825 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Челны-Хлеб» госпошлину в доход государства в размере 4 337 (четыре тысячи триста тридцать семь) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Закрытого акционерного общества «Челны-Хлеб»Л.А. Мугиновой в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Челны-Хлеб» о взыскании задолженности по заработной плате исходя из районного коэффициента к заработной плате за время работы у ответчика за период с 2009 по 2011 год.

В обоснование иска указал, что 24 октября 2008 года был принят в обособленное подразделение ЗАО «Челны-Хлеб» на должность технического директора. 25 марта 2011 года истец был уволен по собственному желанию. В последний день работы истец узнал, что заработная плата ему выплачивалась с нарушением законодательства, без учета районного коэффициента, а ранее расчетные листки на руки ему не выдавались.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 183402 рубля 22 копейки исходя из районного коэффициента к заработной плате за время работы у ответчика, за период с 2009 год по 2011 год.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о составных частях заработной платы и не начислении районного коэффициента истцу должно было быть известно из расчетных листков, которые выдавались ранее на руки всем работникам.

Решением суда исковые требования частично удовлетворены. С учетом районного коэффициента с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере 156825 рублей 37 копеек.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Челны-Хлеб» Л.А.Мугинова ставит вопрос об отмене решения, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела. Указывает, что представленные самим истцом расчетные листки за 2008 год опровергают доводы истца о том, что до момента увольнения ему не было известно о предусмотренных выплатах. Напротив, представленные в деле листки свидетельствует о том, что истец на момент увольнения знал обо всех составных частях заработной платы, о размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей сумме подлежащей выплате со дня начала работы в ЗАО «Челны-Хлеб», то есть с 2008 года. Таким образом, именно с этой даты истец должен был узнать о нарушении своих прав. Между тем, с заявлением в суд истец обратился лишь в 2011 году, то есть с пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд в решении указал, что истцом не пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной в виде районного коэффициента, поскольку истец подал заявление в предусмотренный законом трехмесячный срок.

Вышеуказанный вывод суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента, Судебная коллегия считает необоснованным.

Так, в решении указано на то, что о нарушении права на получение названной компенсации истец узнал в день увольнения, то есть 25 марта 2011 года.

Между тем, представленные в деле копии расчетных листков за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года на имя ФИО3 дают основания полагать, что о нарушении своего права истец должен был узнать с момента вступления в должность технического директора, то есть с 24 октября 2008 года.

Следовательно, обратившись в суд с данным требованием 1 июля 2011 года, истец нарушил трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о начале течения и окончании срока обращения в суд по указанным требованиям сделаны судом с неправильным применением норм материального права.

Исходя из положений части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом того обстоятельства, что требуемые истцом суммы в виде районного коэффициента работодателем истцу не начислялись с 2008 года, соответственно о нарушении права на получение заработной платы в виде районного коэффициента за каждый отработанный месяц истец знал (должен был знать)

О нарушении права на получение указанной части заработной платы за период с 2009 по 2011 год истец знал (должен был узнать) в октябре 2008 года. Следовательно, обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате истец должен был не позднее трехмесячного срока с указанной даты.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, течение срока обращения в суд исчисляется не только с даты, когда работнику достоверно стало известно о нарушении его права, но и с даты, когда истец должен был узнать о нарушенном праве.

В период трудовых отношений истец не был лишен возможности требовать у работодателя исполнения обязанности, предусмотренной частью 1 и 2 статьи 136 указанного выше кодекса, а также требовать в порядке статьи 62 кодекса выдать копии соответствующих необходимых ему документов.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 392, части 1, части 2, части 6 статьи 136, статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации в их правовой взаимосвязи, по настоящему делу истец должен был узнать о нарушенном праве на получение заработной платы в полном объеме в дни выдачи заработной платы.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента за период с 2009 года по 2011 год.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, установить имеющие значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования и оценки доказательств вынести основанное на законе судебное постановление.

Руководствуясь статьями 361, 366, пунктом 2 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2011 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Л.В. Хисамутдинова Дело № 33-11434/11

Учет № 10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ю.Р. Мочаловой,

при секретаре О.В.Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать отстранение от работы ФИО5 индивидуальным предпринимателем ФИО6 незаконным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7 701 рубль 12 копеек.

Решение суда в части взыскания заработка подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 госпошлину в федеральный бюджет в размере 508 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика с 18 декабря 2007 года в должности продавца в павильоне по производству и реализации кур-гриль. В начале октября 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о временном переводе на более легкую работу ввиду беременности, однако ей было отказано по мотивам отсутствия такой работы. 5 марта 2011 года ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, а когда истица отказалась, ее не допустили до работы. С приказом об отстранении от работы ее не ознакомили.

При расчете заработка за вынужденный прогул истица просила исходить из оклада, который за последние полгода не менялся и составлял 5500 рублей, с учетом выполняемого ею графика два дня работы по 12 часов и 2 дня отдыха.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик в суд не явился.

Заочным решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что фактически истица была уволена приказом от 16 марта 2011 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр;

при выявлении в соответствии с заключением медицинского учреждения противопоказаний для выполнения работником соответствующей работы, обусловленной трудовым договором;

по требованиям органов и должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, и в иных случаях в соответствии с действующим законодательством».

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из письменных материалов дела видно, что истица 18 декабря 2007 года принята ответчиком на должность продавца.

Судом первой инстанции было установлено, что в период работы между сторонами возникли конфликтные отношения на почве недовольства работодателя тем, что истица беременна, лечилась в стационаре.

Из пояснений истицы следует, что 5 марта 2011 года она была отстранена от выполняемой ею работы.

Согласно пояснениям ответчика, истица сама не выходила на работу, о чем были составлены соответствующие акты от 9 марта 2011 года, 12 марта 2011 года и 16 марта 2011 года.

Между тем, объяснения у истицы по данным фактам не отбирались, к какой-либо дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

Поскольку необходимых доказательств, свидетельствующих о прогулах по вине истицы, ответчиком представлено не было, суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО5 действительно была отстранена от работы, и данное отстранение является незаконным.

Суд дал оценку и доводам ответчика о том, что истица работала у него по совместительству.

В соответствии с действующим законодательством прекращение трудовых отношений, связанных с работой по совместительству, производится как по общим основаниям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, так и по основаниям, специально предусмотренным для расторжения трудового договора.

Статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительно устанавливает, что трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Никаких доказательств прекращения с истицей трудового договора по предусмотренным законом основаниям не представлено.

Ссылка ответчика на приказ об увольнении истицы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, наличие данного приказа опровергается самим ответчиком, который в судебном заседании на вопрос прокурора ответил, что истица уволена не была.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании отстранения истицы от работы незаконным, а следовательно и о необходимости взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула.

При этом суд правомерно исходил из того, что истица работала по графику 2 дня работы по 12 часов через 2 дня отдыха, из ее среднечасового заработка, периода вынужденного прогула с момента отстранения от работы по день рассмотрения дела в суде.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что истица была уволена на основании приказа от 16 марта 2011 года на законных основаниях, материалами дела не подтверждаются. Более того, необходимых доказательств относительно прогулов истицы ответчиком также представлено не было.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе трудового законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: