Судья А.Р. Андреев Дело № 33-10908/11 Учет № 56 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.В. Федотовой, Ю.Р. Мочаловой, при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 июля 2011 года, которым постановлено: иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 4 654 390 рублей и 31 471 рубль в порядке возврата государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 рублей 95 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что 15 сентября 2010 года ответчик взял у неё в долг 4 654 390 рублей сроком до 15 октября 2010 года. В подтверждение условий договора займа ответчик выдал истице расписку. Однако обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. Просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 4 654 390 рублей, а так же государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления. ФИО2 иск не признал и предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указал, что он выступал в качестве посредника в сделке между ООО «Овейра» и ООО «Техника» по поставке товара. В связи с тем, что товар вовремя не был поставлен, ФИО1 возложила ответственность за несостоявшуюся сделку на него и предложила урегулировать возникший спор и вернуть денежные средства, для чего выдала ему доверенность от ООО «Овейра». После того, как часть денежных средств была возвращена, он посчитал инцидент исчерпанным. В октябре 2010 года он неожиданно был вызван на встречу с ФИО1. На встрече ФИО1 ввела его в заблуждение, а он, опасаясь угроз со стороны двух мужчин, присутствующих на встрече со стороны ФИО1, выдал последней расписку. Денежные средства по договору займа ему переданы не были. Просил суд признать договор займа безденежным. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель исковые требования поддержали. Встречные исковые требования ФИО2 не признали. Ответчик и его представители встречные исковые требования поддержали. Исковые требования ФИО1 не признали. Представитель третьего лица ООО «Овейра» в судебное заседание не явился. Решением суда исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что денежную сумму у истицы не брал, приложенную к исковому заявлению расписку написал, будучи введенным в заблуждение со стороны ФИО1 и опасаясь угроз ее спутников. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, 15 сентября 2010 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчику денежную сумму в размере 4654 390 рублей на срок до 15 октября 2010 года, в подтверждение чего ответчик выдал истице расписку. ФИО2 не оспаривал факт написания расписки. Из расписки видно, что договор займа заключен между сторонами как физическими лицами, в расписках указаны фамилии, имена и отчества, паспортные данные сторон, указаний на то, что ФИО2 действует по доверенности от каких-либо юридических лиц в расписке не имеется, как и сведений о том, что ФИО2 обязуется погасить задолженность по сделке между ООО «Овейра» и ООО «Техника». В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как правильно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка выдана в счет исполнения сделки по доверенности от юридического лица, не имеется. ФИО2 в обоснование встречного иска приводил доводы о том, что деньги ему ФИО1 по данной расписке не передавались. Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Как следует из разъяснения Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 24-В08-5, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Истицей представлено доказательство в подтверждение займа, а ответчиком не приведено ни одного допустимого доказательства его безденежности либо того факта, что займ заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 не смогли подтвердить факт написания расписки под влиянием насилия, угрозы или обмана. Более того, данные свидетели путались в показаниях по поводу места встречи и числа лиц, присутствующих при составлении расписки. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма долга должна быть взыскана с ФИО2, поскольку факт займа доказан, а безденежность - нет. Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ФИО2, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: