Судья Н.Г. Такаева Дело № 33-10802/11

Учёт № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей И.В. Федотовой, Ю.Р. Мочаловой,

с участием прокурора Д.В. Дындова,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационному представлению прокурора Тукаевского района Республики Татарстан на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления прокурора Тукаевского района Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО1 о признании бездействия незаконным и обязании ликвидировать несанкционированный съезд к автомобильной дороге отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, заслушав выступление прокурора Д.В. Дындова в поддержку представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Тукаевского района Республики Татарстан, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд к ИП ФИО4 о признании бездействия незаконным и обязании ликвидировать несанкционированный съезд к автомобильной дороге.

В обоснование заявления указал, что в ходе проведенной прокуратурой Тукаевского района проверки соблюдения законодательства установлено, что деятельность ИП Т.Г. Аббасова на территории Тукаевского района не отвечает требованиям использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, тем самым нарушается законодательство о безопасности дорожного движения.

Так, съезд с автомобильной дороги «Набережные Челны- Заинск-Альметьевск» размещен без согласования с УГИБДД МВД по РТ и Республиканским государственным учреждением «Безопасность дорожного движения» (РГУ «БДД»). Проект организации дорожного движения в месте размещения данного съезда ИП ФИО4 с УГИБДД МВД по РТ не согласован.

Установлено, что съезд к теплице обустроен с автомобильной дороги технической категории, при этом устройство съездов для движения сельскохозяйственной техники с автомобильных дорог 1-2 категории запрещено.

В нарушение вышеназванных норм съезд с автомобильной дорог «Набережные Челны- Заинск-Альметьевск» не оборудован переходно-скоростным полосами.

Кроме того, съезд с дороги к теплице не имеет твердого покрытия, в результате чего на автодорогу «Набережные Челны-Заинск- Альметьевск» выносится влажный грунт.

В зоне расположения примыкания автомобильной дороги не установлены соответствующие предупреждающие, информационные дорожные знаки.

Таким образом, съезд с автомобильной дороги «Набережные Челны-Заинск-Альметьевск» на 9 км. + 750 м. (слева), используемый ответчиком для доступа к теплице, размещен с нарушениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Сотрудниками РГУ «БДД» совместно с сотрудниками УГИБДДД МВД по РТ в адрес ответчика 23.03.2010 года выносилось требование о ликвидации съезда, однако несмотря на принятые меры, до настоящего времени примыкание к автомобильной дороге не ликвидировано, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Просил суд признать незаконным бездействие ИП ФИО4 по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения при размещении съезда с автомобильной дороги, обязав ответчика ликвидировать несанкционированный съезд с автомобильной дороги.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал.

ИП ФИО4 требования заявления не признал.

Представитель РГУ «БДД» на судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Тукаевского района Республики Татарстан ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного определения всех обстоятельств дела. Указывает, что Незаконный съезд используется только ИП ФИО4, другие арендаторы свою деятельность в районе данного участка не осуществляют.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2009 года ответчик приобрел теплицу, расположенную на территории ПК «имени Калинина». Также ему принадлежит на праве аренды земельный участок под данной теплицей.

Судом первой инстанции установлено, что спорная дорога была построена до приобретения ответчиком теплицы посторонними лицами. Ответчику не принадлежит земельный участок, по которому проходит эта дорога. Его теплица не расположена в придорожной полосе.

Спорной дорогой пользуются и другие лица, имеющие в пользовании земельные участки, расположенные вдоль данной дороги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик эксплуатирует теплицу на законных основаниях, при этом несанкционированный съезд он не строил.

Прокурором Тукаевского района не было представлено суду доказательств, что ответчик своей деятельностью нарушает законодательство о безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по ликвидации съезда автомобильной дороги не имеется, так как он его не строил, не владеет ею и земельным участком под данной дорогой.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационное представление прокурора Тукаевского района Республики Татарстан – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: