Судья ... Дело № 33-11597/11

Учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,

при секретаре Сулейманове Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Ш.М.И. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

иск Ш.М.И. к К.Р.А. о признании недостроенного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права на вышеуказанный объект недвижимости и возложении обязанности осуществить снос дома оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Ш.М.И. в поддержку жалобы, представителя третьего лица УНД ГУ МЧС РФ по РТ – ..., согласившегося с доводами жалобы, представителя К.Р.А. – ..., возражавшей против жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.М.И. обратился в суд с иском к К.Р.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>. В январе 2003 года его сосед ..., продал земельный участок с недостроенным жилым домом № по <адрес> К.Р.А., который начал достраивать дом в нарушение строительно-технических и противопожарных норм. ДД.ММ.ГГГГ проверкой, проведенной Пожарной частью № ОГПС УГПС МЧС РТ по РТ, установлено, что противопожарные разрывы между домами № и № не соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Определением Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было запрещено строительство <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ГПС МЧС РТ с выездом на место установила, что строительство жилого <адрес> ведется без соблюдения требуемого противопожарного разрыва. В апреле 2004 года инспекцией ГАСН РТ за незаконное строительство ответчик был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа. В связи с этим истец просил признать недостроенный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой и снести данное строение, а также признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, принадлежащий ответчику, недействительным.

В судебном заседании истец и его представитель в исковые требования поддержали.

Ответчик в суд не явился, его представитель с иском не согласился.

Представитель третьих лиц – Управления Росреестра по РТ, инспекции Госархсройнадзора РТ в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Ш.М.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что разрешение на строительство выдавалось прежнему собственнику в 2000 году только на строительство дома, все остальные пристройки ответчик вел без оформления проектно разрешительной документации. Также указано, генеральный план кирпичного двухэтажного жилого дома оформлен ДД.ММ.ГГГГ, после возведения пристроек А1 и А2, что в соответствии с пунктом 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, является нарушением.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Ш.М.И. является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ К.Р.А. является собственником недостроенного жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, при покупке недостроенного жилого дома и земельного участка прежний владелец – ... передал К.Р.А. разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

На земельный участок, принадлежащий ответчику, КУП «Казземпроект» выдано землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Главном управлении архитектуры и градостроительства администрации <адрес> согласован генеральный план строительства кирпичного двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным филиалом № РГУП БТИ выдан технический паспорт на незавершенное строительство, в соответствии с которым объекту индивидуального жилищного строительства по адресу: РТ, <адрес> был присвоен инвентарный номер №, а также выдан кадастровый паспорт здания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании положений статей 222 ГК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о том, что жилой дом построен ответчиком в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка – ..., в связи с чем суд правомерно отказал Ш.М.И. в удовлетворении требований о признании недостроенного жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда <адрес> Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что имеет место наложение фактических границ земельного участка Ш.М.И., на земельный участок К.Р.А. Кроме того, на земельном участке ответчика находится колодец истца. Суд обязал Ш.М.И. снести канализационный колодец с примыкающими к нему элементами канализации и забор, расположенные на земельном участке, принадлежащем К.Р.А..

Суд на основании вступившего в законную силу решения суда и проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу, что жилой дом ответчика не нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, суд правильно признал выводы противопожарной службы о несоблюдении противопожарного разрыва между домами № и № несостоятельными, так как они сделаны без учета реальных границ земельных участков, принадлежащих сторонам.

Доводы кассационной жалобы Ш.М.И. о том, что разрешение на строительство выдавалось прежнему собственнику в 2000 году только на строительство дома, все остальные пристройки ответчик вел без оформления проектно разрешительной документации, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они не затронули установленные градостроительным регламентом конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности конструкции дома в целом и соответствуют действующим градостроительным, строительным, санитарно-техническим нормам и правилам, что подтверждается генеральным планом здания, согласованным Главным управлением архитектуры и градостроительства.

Утверждение в жалобе о том, что генеральный план кирпичного двухэтажного жилого дома оформлен ДД.ММ.ГГГГ, после возведения пристроек А1 и А2, что в соответствии с пунктом 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, является нарушением, не может быть принято Судебной коллегией во внимание, поскольку согласно техническому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ строения под лит.А1 и лит.А2 построены в 2003 году и 2004 году до согласования генерального плана жилого дома.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи