Судья О.В. Пичугова дело № 33-10492/2011 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 сентября 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной, судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе истицы Л.Р. Хамидуллиной на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Л.Р. Хамидуллиной к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАН» о возмещении ущерба, причиненного заливом некачественного бензина, и взыскании компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Л.Р. Хамидуллиной-А.Т. Мустафина, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Хамидуллина Л.Р. обратилась в Авиастроительный районный суд города Казани суд с иском к ООО «ОКТАН» о возмещении ущерба, причиненного заливом некачественного бензина, и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований истица указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ... 04 июня 2010 года Р.Т. Хамидуллин, управляя вышеназванным автомобилем на основании доверенности, заправился бензином «АИ-92» на автозаправочной станции с вывеской компании «Роснефть» на 788 километре автодороги «М7», принадлежащей ответчику и расположенной вблизи поселка Щербаково Республики Татарстан. После заправки автомобиля бензином через непродолжительное время он перестал двигаться. Согласно протоколу испытаний № 176/42Ш от 07 июня 2010 года качество бензина автомобильного Регуляр - 92 не соответствует ГОСТу. Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила ... руб. За услуги эксперта истица оплатила ... руб. В результате залива некачественного бензина истицей были также понесены дополнительные расходы на общую сумму ... рубля, из которых стоимость залитого бензина в размере ... руб.; стоимость оплаты услуг эвакуатора в размере ... руб. Истица считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в ... руб. Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., стоимость залитого бензина в размере ... руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по составлению доверенности в размере ... руб. Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 02 декабря 2010 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Советский районный суд города Казани. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе истица Л.Р. Хамидуллина просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не принял во внимание, что Р.Т. Хамидуллин, управляя ее автомобилем 04 июня 2010 года, обратился в тот же день к начальнику Государственного учреждения «Управление рационального использования ТЭР» и просил направить комиссию на АЗС для отбора пробы бензина, а 05 июня 2006 года-представителя в сервисный центр «Дельфо-Авто» для взятия пробы с бака автомобиля. Утверждает, что бензин был приобретен у ответчика. Несоответствие бензина требованиям ГОСТа по содержанию смол подтверждается протоколом испытаний, составленным 07 июня 2010 года ООО «Ресурс-Аудит». Судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 1095, пункту 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что Л.Р. Хамидуллиной на праве собственности принадлежит автомобиль ... 04 июня 2010 года Р.Т. Хамидуллин, управляя вышеназванным автомобилем на основании доверенности, заправился бензином «АИ-92» на автозаправочной станции с вывеской компании «Роснефть» на 788 километре автодороги «М7», принадлежащей ответчику и расположенной вблизи поселка Щербаково Республики Татарстан. После заправки автомобиля бензином через непродолжительное время он перестал двигаться. Согласно протоколу испытаний № 176/42Ш от 07 июня 2010 года качество бензина автомобильного Регуляр - 92 не соответствует ГОСТу. Согласно отчету ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила ... руб. За услуги эксперта истица оплатила ... руб. Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что суду истицей объективные и допустимые доказательства того, что повреждение ее автомобиля произошло вследствие заправки некачественным бензином, принадлежащим ответчику, не представлены. Такой вывод суд сделал на основании представленного в судебном заседании протокола испытаний от 04 июня 2010 года, согласно которому качество бензина в день заправки автомобиля истицы на автозаправочной станции ответчика соответствует требованиям ГОСТ. Однако судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом при оценке протокола испытаний от 04 июня 2010 года не истребованы и не исследованы акты отбора проб от 04 июня 2010 года, без чего невозможно точно определить время отбора этих проб, место отбора проб, номера резервуаров, откуда отобраны эти пробы. Таким образом, ответчиком допустимые и относимые доказательства продажи 04 июня 2010 года качественного бензина суду не представлены. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым исковое заявление Л.Р. Хамидуллиной удовлетворить частично. При этом Судебная коллегия исходит из того, что исковые требования Л.Р. Хамидуллиной о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ... руб., стоимости некачественного топлива в сумме ... руб.... коп., расходов на услуги эвакуатора в сумме ... руб., расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме ... руб., расходов на нотариальные услуги в сумме ... руб., расходов на услуги представителя в сумме ... руб. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом испытаний от 07 июня 2010 года, согласно которому отобранная проба бензина автомобильного Регуляр-92 не соответствует ГОСТу, заключением экспертизы ООО «Эксперт Сервис» от 10 июня 2010 года, соответствующими квитанциями и другими представленными истицей доказательствами. На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом характера физических и нравственных страданий истицы, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости Судебная коллегия считает возможным размер компенсации морального вреда определить в ... руб. В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия присуждает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ... руб.... коп. Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, пунктом 1 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2011 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» в пользу Л.Р. Хамидуллиной стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., стоимость бензина в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы по составлению доверенности в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб. ... коп. Председательствующий Судьи