Судья Э.Р. Сайдашева дело № 33-10964/2011

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя истицы Л.Ю. Максимовой - А.Х. Гиниятуллина на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

иск Л.Ю. Максимовой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель и К» в пользу Л.Ю. Максимовой неустойку ... руб., государственную пошлину в доход бюджета ... руб.

Отказать в удовлетворении иска Л.Ю. Максимовой к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель и К» о взыскании неустойки в сумме ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Л.Ю. Максимовой - А.Х. Гиниятуллина, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Максимова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Строитель и К» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению квартиры по адресу: г. ... (строительный № 23А) по договору от 03 сентября 2007 года, стоимость договора составляет ... руб. Ответчик своих обязательств по предоставлению квартиры в срок, определенный договором - четвертый квартал 2007 года, не исполнил. Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 марта 2011 года за истицей признано право собственности на квартиру с обязательством ответчика передать квартиру по акту приема-передачи. На дату подачи иска просрочка исполнения обязательства за период с 01 августа 2008 года по 31 марта 2011 года составила 1185 дней, что в соответствии со статьей 6 Ф3№214-Ф3 от 30 декабря 2004 года составляет ... руб. Истица просила взыскать данную неустойку и в возврат государственной пошлины ... руб.

Представитель ответчика ООО «Строитель и К» в суд не явился.

Суд иск удовлетворил частично и вынес заочное решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представитель истицы Л.Ю. Максимовой - А.Х. Гиниятуллин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно уменьшен размер взыскиваемой неустойки, тогда как за период с 01 января 2008 года по 31 марта 2011 года подлежала взысканию сумма ... руб.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что по договору от 03 сентября 2007 года ответчик принял на себя обязательство перед истицей по предоставлению квартиры по адресу: ... (строительный №23А), по цене ... руб. Истица свое обязательство по оплате договора исполнила полностью. Ответчик обязательство по предоставлению квартиры в срок, определенный договором, - четвертый квартал 2007 года, не исполнил.

Данные обстоятельства установлены решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 марта 2011 года, вступившим в законную силу 22 марта 2011 года, которым за истицей признано право собственности на квартиру по адресу: ..., строительный № ..., с обязательством ответчика передать квартиру по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд обоснованно не согласился с суммой, предложенной к взысканию истицей, в размере ... руб. Суд правильно посчитал, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до ... руб.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные Л.Ю. Максимовой требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и судом правомерно взысканы с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строитель и К» в пользу Л.Ю. Максимовой ... руб.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы кассационной жалобы в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку они судом первой инстанции исследовались и им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Л.Ю. Максимовой - А.Х. Гиниятуллина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи