Судья Р.Г. Кашапов дело № 33-10842/2011

учет № 33

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» В.С. Кудрявцева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований МООП «Защита прав потребителей» в интересах С.А. Кордюкова к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах С.А. Кордюкова обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 27 апреля 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получил кредит в размере ... руб. со сроком возврата до 27 апреля 2012 года включительно под 9% годовых. Согласно пункту 1 данного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... руб. ... коп. Согласно пункту 10 кредитного договора минимальный ежемесячный платеж по кредиту составляет в размере ... руб. ... коп., который включает в себя вышеуказанную комиссию в сумме ... руб. ... коп.

Межрегиональная общественная организация потребителей просила признать условие кредитного договора, заключенного между заемщиком и ООО «Русфинанс Банк», в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 16 мая 2008 года по 15 мая 2011 года в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. взыскать в пользу государства, ... руб. ... коп. - в пользу МООП «Защита прав потребителей», и взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя сумме ... руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» В.С. Кудрявцев просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что срок исковой давности о признании части сделки недействительной начинает течь с момента исполнения именно этой части сделки. Указывает, что исполнение ничтожной сделки производилось ежемесячно, следовательно, срок исковой давности считается по каждому конкретному платежу. Полагает, что поскольку в иске истребованы платежи по уплате комиссии за период с 16 июня 2008 года, а иск подан 15 июня 2011 года, срок исковой давности не истек.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2007 года между С.А. Кордюковым и ответчиком был заключен кредитный договор №... на сумму ... руб. Условиями договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере ... руб. ... коп. За период с 17 мая 2008 года по 12 мая 2011 года (последний платеж) истцом уплачено ... руб. ... коп. комиссии.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Открытие и ведение ссудного счета является прямой обязанностью банка, за исполнение которой банк не вправе взимать плату с потребителей (заемщиков). Само по себе ведение ссудного счёта нельзя рассматривать как банковскую операцию, так как данные действия не предполагают обязательного проведения каких-либо операций по перечислению денежных средств. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Ведение ссудного счета не является и самостоятельной банковской услугой, следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета при предоставлении кредита не основано на нормах действующего законодательства и ущемляет установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» права потребителя.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что условия кредитного договора №348341-Ф от 27 апреля 2007 года в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству и являются недействительными (ничтожными). Условия кредитного договора сторонами исполнены, исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неустойки, штрафа в данном случае правомерны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за ведение ссудного счета за период с 17 мая 2008 года по 12 мая 2011 года в размере ... руб. ... коп. Иск подан в суд 15 июня 2011 года.

Поскольку нарушение прав С.А. Кордюкова имело место в пределах срока исковой давности, а именно за период в три года до предъявления иска в суд с него необоснованно получена сумма ... руб. ... коп. в качестве платежа за ведение ссудного счета, Судебная коллегия полагает возможным взыскать соответчика в пользу С.А. Кордюкова денежные средства, уплаченные им за период с 15 июня 2008 года по 12 мая 2011 года (последний платеж) в пределах его исковых требований сумме ... руб.... коп. (... руб. ... коп. – ежемесячная денежная сумма за ведение ссудного счета х 35 месяцев).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетный ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что С.А. Кордюков 13 мая 2011 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил в пятидневный срок устранить недостатки оказанной банковской услуги и возвратить полученные с него суммы комиссии за ведение ссудного счета. Ответ от ответчика в предложенный истцом срок не получен. Межрегиональная общественная организация потребителей просит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 мая 2008 года по 15 мая 2011 года в сумме ... руб. ... коп., исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату подачи искового заявления в размере 8,25% (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011года N2618-У).

Судебная коллегия полагает, что исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно, но поскольку подлежащая взысканию в пределах срока исковой давности сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов следует снизить до ... руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По рассматриваемому делу истцом допустимые, относимые и достаточные доказательства причинения морального вреда суду не представлены, в связи с чем Судебная коллегия в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу изложенного Судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф в сумме ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. - в бюджет Набережночелнинского муниципального образования, а ... руб. ... коп. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб.

Руководствуясь статьями 350, 361, пунктом 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 августа 2011 года по данному делу в части отказа в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах С.А. Кордюкова к ООО «Русфинанс банк» о признании условий кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда отменить. Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу С.А. Кордюкова денежные средства в сумме ... руб.... коп. в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета, ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в общей сумме ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. – в бюджет Набережночелнинского муниципального образования, а ... руб. ... коп. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... руб.

Председательствующий

Судьи