Судья Г.Р. Хамитова дело № 33-11036/2011

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, В.А. Терехина,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А.П. Естафьева на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Р.Р. Мифтахова к А.П. Естафьеву удовлетворить частично.

Взыскать с А.П. Евстафьева в пользу Р.Р. Мифтахова ... руб. ... коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ... руб. ... коп. стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, ... руб. в счет оплаты оценочных услуг, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и ... руб. ... коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований к А.П. Евстафьеву отказать.

Р.Р. Мифтахову в удовлетворении иска к Д.В. Николаеву отказать.

Взыскать с А.П. Естафьева ... руб. ... коп. государственной пошлины в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика А.П. Естафьева, поддержавшего кассационную жалобу, Р.Р. Мифтахова и его представителя Ю.Е. Тальянцевой, полагавших решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мифтахов P.P. обратился в суд с иском к Д.В. Николаеву, А.П. Евстафьеву о возмещении ущерба, в обоснование требования указав, что 20 февраля 2011 года истцом в автосервис, расположенный по адресу: город Казань, улица 1 Мая, ЕК «Бережок», передан автомобиль ... черного цвета, ..., который был принят Д.В. Николаевым по акту приема от 20 февраля 2011 года. В тот же день 20 февраля 2011 года А.П. Евстафьев, находясь в указанном автосервисе, умышленно, без цели хищения, незаконно завладел данным автомобилем, который принадлежит истцу Р.Р. Мифтахову на праве собственности. Постановлением от 24 февраля 2011 года по указанному факту возбуждено уголовное дело в отношении А.П. Евстафьева по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. 23 февраля 2011 года дознавателем ОД ОМ -3 «Зареченский» УВД по городу Казани в ходе осмотра автомобиля ..., ..., расположенного в гараже ... в городе Казани, установлено, что имеются повреждения в левой передней, задней, боковой частях автомобиля, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Постановлением от 25 февраля 2011 года Р.Р. Мифтахов признан потерпевшим по уголовному делу № 716915. Истец произвел оценку ущерба в ООО «Эксперт Сервис», по результатам которой ущерб, причиненный транспортному средству ..., составил ... руб. ... коп.

Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В ходе судебного разбирательства от 01 июня 2011 года представитель истца исковые требования уточнил и просил также взыскать с ответчиков материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере ... руб., взыскать с А.П. Евстафьева компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Ответчик Д.В. Николаев иск не признал.

Ответчик А.П. Евстафьев исковые требования признал в части возмещения материального ущерба, в остальной части с иском не согласился.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе ответчик А.П. Естафьев просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, так как в экспертном заключении фигурирует другой автомобиль.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 20 февраля 2011 года Р.Р. Мифтахов сдал, а Д.В. Николае принял ... 2009 года выпуска черного цвета, ..., с имеющимися повреждениями на задней правой двери, иных повреждений на автомобиле не было.

Приговором Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 апреля 2011 года А.П. Евстафьев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данным приговором суда было установлено, что А.П. Евстафьев 20 февраля 2011 года, находясь в помещении гаража ... расположенного за домом № ... по улице ... Кировского района города Казани, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем ... принадлежащим Р.Р. Мифтахову, и уехал в выбранном направлении.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 февраля 2011 года следует, что на автомобиле ... имеются повреждения в виде вмятины на переднем левом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия длиной около 30 сантиметров, повреждены подкрылки левого переднего крыла, отсутствует левое переднее стекло, не­многочисленные вмятины на левой передней двери с повреждением лакокрасочного покрытия, отсутствует дверная ручка на левой передней двери, повреждена левая задняя дверь, задний бампер, разбита левая задняя фара.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис» сумма ущерба, причиненного автомашине марки ... составляет ... руб. ... коп. Стоимость проведения оценки составила ... руб.

Согласно экспертному заключению Н2330У от 26 мая 2011 года размер утраты товарной стоимости автомобиля ... составил ... руб. ... коп. Истцом были оплачены услуги по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Р.Р. Мифтахова, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб и обоснованно взыскал его расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп.

Однако при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права. Судом по имущественному спору взыскания компенсации морального вреда не допускается. Моральный вред в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан, и не предусматривается компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

В данном случае Судебная коллегия на основании положений части 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверяет решение суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда в части компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому в этой части оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не основании имеющихся доказательств, Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска Р.Р. Мифтахова к А.П. Естафьеву о компенсации морального вреда отказывает.

Все другие обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне и получили надлежащую оценку, с которой Судебная коллегия соглашается и считает, что в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, пунктом 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 августа 2011 года по данному делу в части компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске Р.Р. Мифтахову к А.П. Евстафьеву о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи