Судья Р.Г.Бариев Дело№11594

Учет № 57

19 сентября 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-cудьи Р.Г. Габдуллина,

судей Ф.В.Хабировой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе Е.Х.Точилкиной – представителя Т.А. Михайловой на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011года, которым постановлено :

Исковое заявление Д.А.Манонин к Т.А.Манониной ФИО удовлетворить.

Признать обязательство ФИО17 перед Д.А.Манониным по возврату долга в сумме 8 155 473,43 рубля по исполнительному листу серии ВС №012112114, выданному 25 мая 2010 года Вахитовским районным судом г. Казани, общим обязательством с ФИО19

Определить размер долга ФИО20 перед Д.А.Манониным в сумме 4 077 736,72 рублей.

Взыскать с ФИО22 в пользу Д.А.Манонина расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Е.Х.Точилкиной – представителя Т.А. Михайловой об отмене решения, выслушав в поддержку жалобы Е.Х.Точилкину- представителя Т.А.Михайловой, заслушав возражения представителя Д.А.Манонина- А.В.Кропотова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.А.Манонин обратился в суд с иском к ФИО24 о признании долга общим обязательством и распределении долга равными долями.

В обоснование требований указано, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 апреля 2010 года с ФИО25 в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, также выдан исполнительный лист №012112114. 25 марта 2010 года ФИО26 скончался, ФИО27 является супругой умершего, брак между ними зарегистрирован 26 сентября 1987 года. 17 сентября 2010 года ФИО29 нотариально отказалась от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО28, не желая отвечать по долгам своего супруга. В силу п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Находясь в браке, ФИО30 13 июля 2009 года получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> и обязался вернуть их с процентами 31 октября 2009 года. Свои долговые обязательства ФИО31 не выполнил. Полученные денежные средства Михайлов использовал для улучшения благосостояния своей семьи - вкладывал их в долевое строительство квартир, производственных площадей, в обустройство дома, в котором проживал. Полученные по договору займа денежные средства с момента передачи их А.Я. Михайлову поступили в совместную собственность супругов, в связи с чем, истец просил признать обязательство ФИО32 перед Д.А.Манониным по возврату долга в сумме <данные изъяты> рублей по исполнительному листу №012112114, общим обязательством с ФИО34 и распределить общий долг равными долями между ФИО35 и ФИО36. Определить размер долга ТА.Михайловой перед Д.А. Манониным в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Михайловой судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель Т.А. Михайловой, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что у семьи не имелось имущества, содержание которого требовало больших финансовых затрат и требовало привлечения денежных средств в размере 6000000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчица знала о наличии задолженности А.Я.Михайлова, и что денежные средства, полученные мужем ответчика по договору займа были использованы на нужды семьи.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.2 ст. 35 данного кодекса, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, указанное имущество является совместным имуществом, поскольку приобретено в период брака, о чем представитель ответчика не отрицал.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из материалов дела видно, что 26 сентября 1987 года ФИО37 заключила брак с ФИО38, о чем свидетельствует запись акта о заключении брака №1014 от 26 сентября 1987 года (л.д.16).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 апреля 2010 года с ФИО39 в пользу ФИО40 взыскано <данные изъяты> (шесть миллионов) рублей в счет погашения задолженности, 2 106 739 (два миллиона сто шесть тысяч семьсот тридцать девять) рублей — в счет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 733 (сорок восемь тысяч семьсот тридцать три) рубля — в счет компенсации судебных расходов (л.д.14). Указанное решение вступило в законную силу 21 мая 2010 года.

25 мая 2010 года по данному решению Д.А. Манонину выдан исполнительный лист №2-3132/10 серии ВС №012112114 (л.д. 15).

25 марта 2010 года ФИО41 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 11-ЕР №771334.

Согласно выписке из ЕГРП №01/216/201-494 от 11 ноября 2010 года, ФИО42 принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 16:15:12 01 01:0019 в <адрес>. В соответствии с указанной выпиской, запись в ЕГРП на земельный участок внесена 07 июля 2003 года, на дом - 28 декабря 2007 года.

Согласно нотариальному согласию от 14 июля 2009 года следует, что ФИО43 дает согласие своему супругу ФИО44 на покупку за цену и на условиях по его усмотрению любого недвижимого имущества, в том числе земельных участков, находящихся на территории г. Казани и районов РТ, согласие удостоверено нотариусом Л.Г.Александровой.

Согласно договору №79/У/1 от 30.09.2009г об уступки права (цессии) по Договору об участии в долевом строительстве нежилого здания №79 от 11 января 2009 г., следует, что ФИО45 приобрел по договору об участии в долевом строительстве нежилого здания №79 от 11 января 2009 года недвижимое имущество на сумму 10493 690 руб.

Согласно договору №80/У/1 от 30.09.2009г. об уступки права (цессии) по Договору об участии в долевом строительстве нежилого здания №80 от 11 января 2009 г., следует, что ФИО46 приобрел по договору об участии в долевом строительстве нежилого здания №79 от 11 января 2009 года недвижимое имущество на сумму 8228 000 руб.

Согласно договору дарения имущественных прав (требований) по договорам об участии в долевом строительстве от 15 декабря 2009 года, следует, что 1) ФИО47 (Даритель) безвозмездно передал ФИО48 (Одаряемой) право требования к ОАО «Деловой центр Пушкинский» по договору №80 от 11 января 2009 года участия в долевом строительстве…2) право требования к ОАО «Деловой центр Пушкинский» по договору №79 от 11 января 2009 года участия в долевом строительстве. На совершение сделки- договора дарения- супруга ФИО49 - ФИО50 дала согласие, что подтверждается ее подписью.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что долг ФИО52 перед Д.А.Манониным возник по инициативе супругов Михайловых и в интересах всей семьи, а сумма займа, полученная ФИО51 от Д.А. Манонина использовалась на нужды семьи.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что у семьи не имелось имущества, содержание которого требовало больших финансовых затрат и требовало привлечения денежных средств в размере 6000000 руб, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку данные обстоятельства определяющими при вынесении решения не были.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО53 знала о наличии задолженности ФИО54, и что денежные средства, полученные мужем ответчика по договору займа были использованы на нужды семьи, также не влекут отмену решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 апреля 2010года установлено, что 13 июля 2009года ФИО55 взял в долг у Д.А. Манонина денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть 31 октября 2009года.

По договорам об уступке прав требования от 30 июня 2009года ФИО56 приобрел недвижимого имущества на сумму 20000000 рублей.

При этом на заключение вышеуказанных договоров и приобретение в собственность данного недвижимого имущества ответчик ФИО57 своему супругу дала нотариальное согласие.

Доказательств того, что семья располагала достаточными денежными средствами для приобретения недвижимого имущества на сумму около 20000000 рублей без привлечения заемных средств, полученных от третьих лиц, ответчик и ее представитель суду не представили.

Кроме того, ФИО58 давала нотариальное согласие на совершение ее супругом ФИО59 сделки – договора дарения вышеуказанного недвижимого имущества их совместной дочери.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО60 было известно о существовании долга, возникшего по договору займа, заключенного ФИО61 и Д.А. Манониным, а денежные средства, полученные в займ от истца, пошли именно на нужды семьи Михайловых.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства от Д.А.Манонина ФИО62 получены 13.07.2009года, а договоры о приобретении недвижимого имущества заключены 30 июня 2009года, также не влекут отмену решения, поскольку согласно п.2.5 вышеуказанных договоров оплата за недвижимое имущества должна была быть произведена А.Я. Михайловым не в день подписания договора, в течение 5 банковских дней после его подписания.

Разрешая требования истца о признании долга ФИО63 перед истцом общими долгами супругов ФИО65 и ФИО66, суд правомерно применил положения ст. 35 СК РФ и указал, что в период получения от истца денежных средств ответчики состояли в зарегистрированном браке, доказательств того, что полученные денежные средства были потрачены ФИО64 на иные нужды, чем нужды семьи, не представлено.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 350, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2011года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Х.Точилкиной – представителя ФИО67 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: