Судья И.Ш.Шайдуллин Дело№11560

Учет № 27

22 сентября 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-cудьи Р.Г. Габдуллина,

судей Ф.В.Хабировой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе УПФР г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2011года, которым постановлено :

требования А.Н. Наумова удовлетворить.

Признать решение управления Пенсионного фонда РФ по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ от 20.05.2011г. № 124259 об отказе в назначении А.Н. Наумову досрочной трудовой пенсии незаконным.

Признать за А.Н. Наумовым право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Обязать управление Пенсионного фонда РФ по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ:

включить в специальный трудовой стаж Наумова Александра Николаевича, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периоды: с 06.12.1973г. по 17.11.1975г., с 01.08.1979г. по 31.10.1982г.;

назначить А.Н. Наумову досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 28.05.2011г.

Взыскать с управления Пенсионного фонда РФ по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ в пользу Наумова Александра Николаевича в возврат судебных расходов 1200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы УПФР г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ об отмене решения, заслушав возражения А.Н.Наумова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Н. Наумов обратился в суд с иском к управлению Пенсионного фонда РФ по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ о признании незаконным решения, признании права на трудовую пенсию по старости на льготных условиях с 12.05.2011г.

В обоснование требований указано, что управление Пенсионного фонда РФ по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ отказало истцу в назначении пенсии по старости из-за отсутствия необходимого стажа работы. Не включены в специальный стаж военная служба с 06.12.1973г. по 17.11.1975г. и период работы с 01.08.1979г. по 31.10.1982г. в качестве монтажника по монтажу стальных и ЖБК.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что на военной службе со дня прибытия работал электросварщиком. В Чистопольской МСО работал электросварщиком. В ведомости на получение заработной платы его должность ошибочно указана как монтажник.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с включением в специальный стаж период с 06.12.1973г. по 17.11.1975г. - военной службы и период с 01.08.1979г. по 31.10.1982г. работы истца в качестве монтажника по монтажу стальных и ЖБК.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж: соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительности страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такого работы женщинам.

На основании кода 23200000-19906 Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 право на льготное пенсионное обеспечение имеют электросварщики ручной сварки.

Согласно коду 23200000-19756 указанного Списка право на льготное пенсионное обеспечение имеют электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также в ряде его определений, ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участник: соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями : будет реализовано.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж: работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В силу абз.1 и 4 ст. 66 Трудового Кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе...

На основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что 12.05.2011г. истец обратился к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика № 124259 от 20.05.2011г. в удовлетворении заявление истца отказано, в связи с отсутствием требуемого специального трудового стажа- 12 лет 06 месяцев.

На основании оспариваемого решения специальный стаж для назначения пенсии истца составляет 5 лет 11 месяцев.

В специальный стаж не включены периоды:

с 06.12.1973г. по 17.11.1975г. -прохождение военной службы;

с 01.08.1979г. по 31.10.1982г. -работа в ГУП «Чистопольская МСО».

Согласно военному билету основная гражданская специальность истца - электрогазосварщик. 10.11.1973г. А.Н. Наумов был призван на военную службу.

Согласно архивной справке Центрального военно-морского архива от 08.06.2010г. № 8875, в соответствии с которой военный строитель А.Н.Наумов с 06.12.1973г. зачислен в цех № 2 в/ч 63971 электросварщиком ручной сварки по 2 разряду с повременной оплатой труда по сетке ПВ. Военный строитель цеха № 16 А.Н.Наумов - электросварщик ручной сварки, исключен из списка в/ч 63971 в связи с демобилизацией с 17.11.1975г.

Согласно записей в трудовой книжке истец с 20.06.1979г. по 05.08.1983г. работал электросварщиком в Чистопольская ПМК-128 (реорганизованная в ГУП «Чистопольская МСО»); 01.11.1980г. истцу присвоен 5 разряд электросварщика.

В соответствии с архивной справкой № 1697 от 29.07.2010г. истец 26.06.1979г. был принят в ГУП «Чистопольская МСО» в качестве электросварщика 4 разряда. С 01.11.1980г. ему присвоен 5 разряд электросварщика. 05.08.1983г. уволен в качестве электросварщика по собственному желанию.

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж для назначения трудовой пенсии периоды работы А.Н.Наумова в качестве электросварщика, суд исходил из того, что истцом предоставлено достаточно доказательств достоверно подтверждающих его работу в качестве электросварщика в спорные периоды.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования А.Н.Наумова, признав за ним право на досрочную трудовую пенсию по стрости, в связи с тяжелыми условиями труда. Кроме того, оспариваемые периоды работы истца имели место до 1 января 1992 года, и указание на вид выполняемой электросварщиком сварки, в соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, не требовалось для включения этого периода в специальный стаж.

Удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж периода службы в армии, суд первой инстанции исходил из того, что на момент осуществления А.Н. Наумовым службы в Советской Армии действовавшее в тот период правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж, поэтому дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

С данным выводом также следует согласиться, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Являются также правильными выводы суда о том, что с включением оспариваемых периодов работы истца в специальный стаж, на день обращения в УПФ РФ по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ на 28 мая 2011 года А.Н. Наумов имел трудовой стаж, связанный с тяжелыми условиями труда 11 лет 1 месяц 3 дня и приобрел право на назначение вышеуказанной пенсии, к моменту его обращения с заявлением в УПФ РФ по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о несогласии с включением в специальный стаж периода с 06.12.1973г. по 17.11.1975г. - военной службы и периода с 01.08.1979г. по 31.10.1982г. работы истца в качестве монтажника по монтажу стальных и ЖБК не могут являться основанием для отмены решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с 01.08.1979г. по 31.10.1982г. А.Н.Наумов работал электросварщиком ГУП «Чистопольская МСО». Доказательств того, что в указанный период истец фактически осуществлял другую работу ответчик не предоставил. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в ведомостях заработной платы должности истца как монтажник, является ошибкой работодателя, и не может умолять прав истца на пенсионное обеспечение на льготных условиях.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2011года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу УПФР по г.Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам РТ – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –