Судья М.М.Сулейманов Дело№11536

Учет № 35

19 сентября 2011 года гор. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего-cудьи Р.Г. Габдуллина,

судей Ф.В.Хабировой, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе А.Ф.Салахеевой на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2011 года, которым постановлено :

В удовлетворении иска ФИО26 к ФИО27 о признании недействительным завещания, составлен­ного 29.03.2010 Салахеевым Ринатом Мингадеевичем, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы А.Ф.Салахеевой об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя А.Ф. Салахеевой – Л.Р.Гайфутдинова, заслушав возражения ФИО31 и его представителя – Э.Р. Фаттаховой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Ф.Салахеева обратилась в суд с иском к ФИО28 в интересах малолетнего сына ФИО30, 26.12.1998 года рождения, и просила признать недействительным завещание, составленное 29.03.2010 дедом её сына со стороны отца ФИО32, умершим 27.04.2010г., согласно которому все имущество, в том числе жилой дом общей площадью 54,1 кв.м. с надворными постройками, и земельный участок мерою 1266 кв.м, расположенные в <адрес> а так же автомобиль ВАЗ-21074 тот завещано ответчику ФИО29.

В обоснование требований указано, что в момент состав­ления завещания наследодатель находился под воздействием сильнодейст­вующих препаратов - промедола, димедрола в сочетании с алкоголем, анальгина - поэтому ФИО33 не мог отдавать отчет своим действиям. Полагает, что завещани­ем нарушены права малолетнего ФИО34 на наследство по праву представления.

В судебном заседании представитель истца Л.Р.Гайфутдинов иско­вые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Третьи лица ФИО35, ФИО36, ФИО37, нотариусы ФИО38 и ФИО39 на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО40 иск не признал.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что согласно судебному экспертному заключению, в момент составления завещания у Р.М.Салахеева выявлялись признаки астенического синдрома, обусловленного соматическим заболеванием. Между тем, данным обстоятельствам судом оценка не дана.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.1119 ГК РФ, наследодатель свободен в завещании имуще­ства и своих имущественных прав. При этом он может наделять наследст­вом любых граждан, а также лишать доли наследства, невзирая на родст­венные связи и очередность наследования по закону. Он не обязан указы­вать причины, по которым принял то или иное решение в отношении сво­его имущества.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК вле­кущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основа­ния недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание является односто­ронней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сде­лок, предусмотренные главой 9 ГК РФ (ст.ст. 166-181 ГК РФ).

П.1 ст. 177 ГК РФ устанавливает что сделка, совершенная граждани­ном, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в та­ком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих дейст­вий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Т.е. эта норма направлена на необходимость учета действительной воли участников гражданских правоотношений при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя­тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что А.Ф.Салахеева состояла в браке с ФИО41. 03 апреля 2008 года брак между ними был расторгнут.От брака имеется несовершеннолетний сын ФИО42.

Согласно свидетельству о смерти ФИО43 ( бывший супруг истца) 21 апреля 2009 года умер.

Согласно свидетельству о смерти 27 апреля 2010 году умер отец ФИО44.

Согласно завещанию ФИО45 от 29.03.2010 года все имущество ФИО46 завещал ФИО47.

Из записей в журнале учета посетителей нотариуса Алексеевской: нотариального округа Г.Б.Гатиной (л.д.48) и показаний её секретаря-помощника ФИО48 следует, что спорное завещание ФИО49 оформил у нотариуса ФИО50 29.03.2010 в период времени с 08:40 до 09:30.

Согласно показаниям лечащего врача-невролога ФИО51 видно, что наследодатель ФИО52 был у него на приеме 29.03.2010 после 09:30 вел себя адекватно, под воздействием каких-либо сильнодействующих ле­карственных препаратов или алкоголя не находился. До оформления заве­щания наркотические средства, либо обезболивающие препараты ему не выписывались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО53, она делала укол ФИО54 в середине 2010 года толь­ко один раз - по 2 куба папаверина анальгина и 1 куб демидрола, действу­ют эти уколы около 12 часов.

Согласно показаниям ФИО55, ФИО56 не употреблял спиртные напитки в период составления завещания.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 11 июля 2011 года №1247 следует, что в момент составления завещания у ФИО57 выявлялись признаки астенического синдрома, обусловленного соматическим заболеванием (рак легкого с метастазами). В день составления завещания был осмотрен врачом, состояние его оценивалось как тяжелое, отмечалась отдышка в покое, выраженный болевой синдром, но учитывая разноплановость оценки его состояния в медицинской документации, и свидетельских показаниях, а также несоответствие показаний врача в судебном заседании с записями в амбулаторной карте на день составления завещания 29.03.2010 года, ответить на вопрос : «Мог ли ФИО58 в момент составления завещания 29.03.2010 года понимать значение своих действий и руководить ими?» не представляется возможным.

Экспертиза составлена членами комиссии экспертов-психиаторов высшей категории ФИО59, ФИО60, врачом докладчиком экспертом-психиатором высшей категории ФИО61.

Учитывая, что истцом не представлено и судом не добыто допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент состав­ления завещания наследодатель находился под воздействием сильнодейст­вующих препаратов и не мог отдавать отчет своим действиям, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судебные эксперты пришли к заключению, что в момент составления завещания у ФИО62 выявлялись признаки астенического синдрома, обусловленного соматическим заболеванием, не влекут отмену решения, поскольку не подтверждают то обстоятельство, что в момент состав­ления завещания наследодатель не мог отдавать отчет своим действиям.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО63 проведена комиссией врачей-психиатров, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Все психиаторы высшей категории, стаж работы от 14 до 25 лет. У суда нет основания не доверять заключению экспертов.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ф.Салахеевой – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –