Судья Н.А. Ковальчук Учет 31 Дело № 33-11796/2011 26 сентября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина, при секретаре Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 16 августа 2011 года, которым постановлено: Иск Д.О. Складчикова удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.О. Складчикова страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» К.В. Демидова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения Д.О. Складчикова, его представителя Л.Х. Исхакова, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Д.О. Складчиков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 16 февраля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мицубиси Ланцер», который застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства. Ответчик организовал проведение осмотра автомашины, оценку и произвел выплату страхового возмещения в сумме 50238,33 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно заключению независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 229580 руб. Ответчик иск не признал. Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке. В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Судом установлено, что Д.О. Складчикову на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства. 19 ноября 2010 года между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля истца путем оформления полиса страхования <данные изъяты> со сроком действия договора с 20 ноября 2010 года по 19 ноября 2011 года на случай наступления страховых рисков: «Каско (Ущерб+Хищение)». Страховая сумма по данному договору составила 512 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования указан истец. Страховые взносы истцом уплачены. 16 февраля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах». Ответчик организовал проведение осмотров автомашины 30 марта 2011 года и 07 апреля 2011 года и оценку в ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании чего согласно страховому акту произвел выплату страхового возмещения в сумме 50 238,33 руб. Наступление страхового случая представителями ответчика не отрицалось. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП К.А.Исаеву, выполнившему отчет <данные изъяты> на основании акта осмотра автомобиля ООО «Автоконсалтинг плюс». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 229 580 руб. По ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта № от 19 июля 2011 года, выполненному ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб. Частично удовлетворяя заявление, суд исходил из результатов экспертного заключения ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», с чем Судебная коллегия согласна. Так, эксперт ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008 (далее - Методическое руководство). В соответствии с пунктом 7.5.7 Методического руководства при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки (модели). Специалист ФИО подтвердил обоснованность составленного им заключения № и пояснил суду, что нормо-час работ на основании п. 7.5.7. методического руководства взят от официального дилера марки, цены на запасные части взяты среднерыночные на оригинальные запасные части автомобиля. Кроме этого, специалист указал, что картер КПП обоснованно определен под замену, так как заводом-изготовителем не предусматривается возможность ремонта данной детали. Суд правомерно отклонил доводы ответчика о возложении на истца обязанности сдать страховщику картер АКПП, так как встречный иск по данным требованиям не заявлен. Кроме этого, Правила страхования ответчика, действовавшие на момент заключения договора страхования, не предусматривают обязанности страхователя сдать страховщику детали, подлежащие замене в процессе ремонта, что не оспаривалось представителями ответчиков. Доводы кассационной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что истец не представил доказательств, что им производилась замена АКПП, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку суд, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, исходил из акта осмотра поврежденного автомобиля (л.д.9) и заключения эксперта (л.д.91-95), в связи с чем определил сумму, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что соответствует материалам дела. Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 16 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ