Судья Г.Р. Хамитова Учет 57 Дело № 33-11767/2011 26 сентября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина, при секретаре Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Н.А. Матвеевой на заочное решение Кировского районного суда г.Казани от 27 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Р.Ф. Шафигуллина удовлетворить. Взыскать с Н.А. Матвеевой в пользу Р.Ф. Шафигуллина сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.Ф. Шафигуллина, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.Ф. Шафигуллин обратился в суд с иском к Н.А. Матвеевой о возмещении убытков и упущенной выгоды вследствие затопления квартиры. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>. Н.А. Матвеева проживает по адресу: <адрес>. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. 01 мая 2011 года вследствие затопления квартиры Р.Ф.Шафигуллина, ему был нанесен ущерб: размывка побелки потолка, порча линолеума, дверей, кухонного гарнитура, оконного откоса, постельных принадлежностей, о чем свидетельствует акт осмотра квартиры от 3 мая 2011 года. Убытки, понесенные истцом в связи с заливом квартиры, составили <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Н.А. Матвеева возместить убытки в добровольном порядке отказалась. Н.А. Матвеева о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.100), в судебное заседание не явилась. Третье лицо Г.Р. Шарипова с исковыми требованиями Р.Ф. Шафигуллина согласилась. Представитель третьего лица ООО «УК «Веста» в судебное заседание не явился. Третье лицо Р.И. Затейнов в суд не явился. Суд заявление удовлетворил. В кассационной жалобе Н.А. Матвеева просит решение суда отменить, указывая, что она не была извещена о судебном разбирательстве; хотя она и собственник квартиры, но сдавала ее в аренду Р.И. Зайтенову, который проживал там до 08 мая 2011 года, поэтому она не может быть причинителем вреда. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что 01 мая 2011 года из-за срыва в соединении гибкой подводки, присоединенной к сливному бачку в туалете квартиры <адрес> произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Р.Ф. Шафигуллину, а именно: в жилой комнате поврежден потолок отслоение шпатлевки площадью 17,2 кв.м., откосы окна; на кухне поврежден потолок - отслоение шпатлевки площадью 10 кв.м., вздулся линолеум; в коридоре поврежден потолок - отслоение шпатлевки площадью 45 кв.м., порча обоев; лоджии повреждена штукатурка. Кроме того, повреждена мебель - кухонный гарнитур деформировались двери. Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Н.А. Матвеевой. Вина Н.А. Матвеевой в причинении ущерба имуществу истца подтверждается актом затопления квартиры от 03 мая 2011 года, составленным ООО «Управляющая компания «Веста» и подписанного жильцами квартир <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, в соответствии с отчетом № об оценке права требования выплаты компенсации по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 6 мая 2011 года, составленного ИП Л.З.Нигматуллиным, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, поскольку в силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доводы кассационной жалобы Н.А. Матвеевой о том, что она не была извещена о судебном разбирательстве, являются несостоятельными, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, который установил, что ответчица была извещена о судебном разбирательства надлежащим образом (л.д.114). Доводы жалобы Н.А. Матвеевой о том, что хотя она и собственник квартиры, но сдавала ее в аренду Р.И. Зайтенову, который проживал там до 08 мая 2011 года, поэтому она не может быть причинителем вреда, подлежат отклонению, так как договор аренды квартиры от 17 августа 2010 года (л.д.142) не может быть принят во внимание, поскольку он не зарегистрирован в установленном законом порядке, тогда как в силу п.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Заочное решение Кировского районного суда г.Казани от 27 июля 2011 Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.А. Матвеевой – без удовлетворения.