Судья С.А. Всеволодов Учет 57

Дело № 33-11755/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина,

при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе В.А. Степанова на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 23 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления В.А. Степанова отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «СтройГрад-Каскад» Н.В. Архиповой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.А. Степанов обратился в суд с иском к ООО «СтройГрад-Каскад» о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы убытков.

В обоснование иска указал, что он с ответчиком заключил 2 сентября 2010 года договор на строительство квартиры <адрес>. Во исполнение этого договора он оплатил ответчику полную стоимость квартиры. Эта квартира была передана ответчиком истцу, но площадь квартиры составляла по данным БТИ 108,2 кв.м., что более на 1,12 кв.м. и истец доплатил 54494,56 руб. Истец вызвал оценщика, и тот установил, что общая площадь квартиры составляет 107,8 кв.м., то есть истец переплатил ответчику денежную сумму.

Ответчик иск не признал.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе В.А. Степанов просит решение суда отменить, указывая, что согласно экспертному заключению от 03 марта 2011 года общая площадь квартиры равна 107,8 кв.м., в то же время ответчик не представил никакого отчета по площади квартиры истца.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.5 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 02 сентября 2010 истец заключил с ответчиком договор № участия в долевом строительстве квартиры <адрес>, при цене 1 кв.м. проектной площади квартиры в 32.699 руб. При этом общая проектная площадь квартиры слагается из сумм площадей жилых и подсобных помещений.

После предъявления дома <адрес> в бюро технической инвентаризации для инвентаризации помещений в техническом паспорте на дом указано, что площадь квартиры № составляет по СНиПам 108,6 кв.м., а в соответствии с п.5 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации - 105,4 кв.м.

Истец подписал 11 апреля 2011 года с ответчиком дополнение к договору, где указано, что квартира № имеет общую площадь в 108,6 кв.м., и разницу между оплаченной истцом площадью квартиры и стоимостью квартиры, фактически передаваемой истцу (на 1,65 кв.м.) должен доплатить В.А.Степанов.

В.А. Степанов доплатил ответчику сумму до стоимости, равной площади в 108,6 кв.м.

Из отчета № ООО «Респект» следует, что общая площадь квартиры составляет 107,8 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оценщик, составивший отчет о площади квартиры, производил осмотр квартиры 03 мая 2011 года, а квартира передана ответчиком истцу 14 апреля 2011 года, и в этот период в квартире могли быть проведены работы по отделке квартиры, изменившие площадь квартиры. Кроме того, в договоре между истцом и ответчиком установлено, что обмеры квартиры производит БТИ, и по их данным происходит определение площади квартиры.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы В.А. Степанова о том, что согласно экспертному заключению от 03 марта 2011 года общая площадь квартиры равна 107,8 кв.м., в то же время ответчик не представил никакого отчета по площади квартиры истца, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, согласно п.1.3 договора участия в долевом строительстве фактическая общая площадь определяется по техническому паспорту ОТИ Ново-Савиновского района г.Казани. Данный пункт истец в установленном законом порядке не оспаривает, следовательно, стороны договора должны им руководствоваться.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вахитовского районного суда г.Казани от 23 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу В.А. Степанова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи