Судья Р.С. Кашапов Учет 62 Дело № 33-11942/2011 26 сентября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина, при секретаре Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО СК «Мегарусс-Д» на решение Советского районного суда г.Казани от 22 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления ЗАО СК «Мегарусс-Д» отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д» Д.Н. Габитовой, поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г.Казани УФССП по РТ незаконным и нарушающим права взыскателя. В обоснование заявления указало, что в Советском РО СП г.Казани УФССП по РТ длительное время находится на исполнении производство о взыскании с Е.В. Зиновьева в пользу заявителя суммы долга в размере <данные изъяты> руб. Названное исполнительное производство возбуждено 21 сентября 2010 года и по состоянию на 1 августа 2011 года решение суда не исполнено, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства установлено, что в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве в отношении должника не были применены меры принудительного взыскания. Так, не были направлены запросы для проверки имущественного положения должника, не направлен запрос о месте работы должника, не совершены исполнительные действия по месту проживания должника и по месту нахождения его имущества, не направлены требования судебного пристава-исполнителя о явке на прием, предоставлении необходимых сведений, не составлен административный материал в отношении должника. Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился. Суд в удовлетворении заявления отказал. В кассационной жалобе ЗАО СК «Мегарусс-Д» просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Из дела видно, что 20 июля 2010 года Советским районным судом г.Казани был выдан исполнительный лист в адрес взыскателя ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании с должника Е.В. Зиновьева суммы задолженности. Судом установлено, что на основании указанного исполнительного листа, поступившего в адрес пристава 18 сентября 2010 года, судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г.Казани УФССП по РТ постановлением от 21 сентября 2010 года было возбуждено исполнительное производство. В данном постановлении, в силу действующего законодательства об исполнительном производстве, должнику было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней. Согласно последующим постановлениям в банки и иные кредитные организации были направлены запросы о розыске счетов должника и списании денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного листа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в целях розыска имущества должника направлены соответствующие запросы, однако имущество должника не найдено. Меры по обращению взыскания на имущество должника или его денежные средства, находящиеся на счетах не могут быть проведены до выявления данного имущества, его ареста и изъятия. Как следует из актов о совершении исполнительных действий от 13 и 27 мая 2011 года, судебный пристав-исполнитель осуществляла выход по адресу регистрации должника, однако должник по указанному адресу не проживает, со слов соседей установлено, что должника они не знают. В связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, отсутствие самого должника по месту регистрации, судебный пристав-исполнитель предложила истцу подать заявление о розыске должника, чего пока сделано не было. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления, поскольку доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует и нарушает действующее законодательство, не нашли своего подтверждения, и в данном случае судебный пристав-исполнитель принимает все необходимые предусмотренные законом меры для исполнения требований названного исполнительного документа. Доводы кассационной жалобы ЗАО СК «Мегарусс-Д» о том, что исполнительное производство находится на исполнении более 10 месяцев, судебный пристав-исполнитель не принимает мер для принудительного исполнения решения суда, подлежат отклонению, так как данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению решения суда, в связи с чем нельзя признать, что с его стороны имелось бездействие. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г.Казани от 22 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО СК «Мегарусс-Д» – без удовлетворения. Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ