Судья Н.Н. Моисеева Учет 55 Дело № 33-11916/2011 26 сентября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина, при секретаре Р.Ф. Сулейманове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Р.М. Хуснутдиновой на решение Московского районного суда г.Казани от 15 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования С.Р. Азизовой удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу С.Р. Азизовой <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной при подаче искового заявления суммы госпошлины <данные изъяты> руб. Исковые требования И.И. Хуснутдинова удовлетворить частично. Взыскать с Р.М. Хуснутдиновой в пользу И.И. Хуснутдинова в компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Р.М. Хуснутдиновой, М.Т. Хуснутдинова, поддержавших доводы жалобы, объяснения С.Р. Азизовой, И.И. Хуснутдинова, их представителя О.Н. Марихиной, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С.Р. Азизова обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, И.И. Хуснутдинов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», М.Т.Хуснутдинову, P.M. Хуснутдиновой о компенсации морального вреда. В обоснование заявления указали, что 09 сентября 2010 года P.M.Хуснутдинова, управляя автомобилем ВАЗ 210930, государственный №, принадлежащим на праве собственности М.Т.Хуснутдинову, двигаясь по дороге Казань-Каймары-Альдермыш на 10 км, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставила преимущество автомашине, которая двигалась по главной дороге и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21214, государственный №, под управлением И.И.Хуснутдинова, принадлежащим на праве собственности С.Р. Азизовой. Постановлением по делу об административном происшествии P.M. Хуснутдинова признана виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения, согласно отчету независимого оценщика ООО «Авант Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.; за услуги независимой оценки уплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, истицей понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства. Автогражданская ответственность И.И. Хуснутдинова застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате указанного ДТП его участнику - И.И. Хуснутдинову также был нанесен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем ему были причинены физические и нравственные страдания. Ответчица P.M. Хуснутдинова в судебном заседании частично признала исковые требования, пояснив, что свою вину в произошедшем ДТП, в результате которого И.И. Хуснутдинову причинен вред здоровью, признает, но с размером компенсации морального вреда не согласна. М.Т. Хуснутдинов, представитель ООО «Росгосстрах», представитель ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явились. Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке. В кассационной жалобе Р.М. Хуснутдинова просит решение суда изменить в части взыскания с нее компенсации морального вреда, указывая, что суд не учел ее реальных возможностей для его возмещения. Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что 09 сентября 2010 года около 07 часов 30 минут на 10 км. автодороги Казань-Каймары-Альдермыш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210930, государственный №, под управлением P.M. Хуснутдиновой (до замужества носившей фамилию ФИО), принадлежащего М.Т. Хуснутдинову, и автомобиля ВАЗ 21214, государственный №, под управлением И.И.Хуснутдинова. В данном случае ДТП произошло по вине P.M.Хуснутдиновой, которая в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог не предоставила преимущество автомашине, которая двигалась по главной дороге, при этом в действиях И.И. Хуснутдинова нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 сентября 2010 года, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 11 октября 2010 года, постановлением Высокогорского районного суда РТ по делу об административном правонарушении от 13 января 2011 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ВАЗ 21214, государственный №, принадлежащая на праве собственности истице С.Р. Азизовой, получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом приема-передачи транспортного средства, актом осмотра ООО «Авант Групп». Согласно отчету № от 22 февраля 2011 года, составленному ООО «Авант Групп», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за услуги независимого оценщика было уплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, истицей С.Р. Азизовой понесены расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по направлению ответчику телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма причиненного истице ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб. Поскольку в силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность С.Р. Азизовой была застрахована ООО «Росгосстрах», то суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований С.Р. Азизовой к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия И.И.Хуснутдинову, управлявшему автомобилем ВАЗ 21214, государственный №, была причинена травма в виде закрытого оскольчатого перелома левого надколенника со смещением, причинившая ему вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, что подтверждается заключением эксперта № от 12 ноября 2010 года, выпиской из медицинской карты стационарного больного №. Суд пришел к выводу, что имеются основания для компенсации ответчицей P.M.Хуснутдиновой, виновной в дорожно-транспортном происшествии, истцу И.И. Хуснутдинову морального вреда, причиненного ему в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, степени вины P.M.Хуснутдиновой, допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению вреда здоровью истца, и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением средней тяжести вреда его здоровью, длительным нахождением на стационарном лечении, перенесенной операцией, и подтверждаемых пояснениями истца и представленными медицинскими документами. С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела. Отказывая в удовлетворении заявления И.И. Хуснутдинова в части взыскания расходов по оплате лекарственных препаратов, суд правомерно исходил из того, что данные требования противоречат положениям ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме того, данные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, а именно не представлены подлинники товарных чеков и квитанций, подтверждающих оплату И.И. Хуснутдиновым лекарственных препаратов, медицинское заключение о необходимости приобретения данных лекарственных препаратов истцом. Кроме того, исковые требования И.И. Хуснутдинова к М.Т. Хуснутдинову о компенсации морального вреда также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку они не основаны на нормах права. Доводы кассационной жалобы Р.М. Хуснутдиновой о том, что суд не учел ее реальных возможностей для его возмещения, не соответствуют действительности и основаны на субъективной оценке Р.М. Хуснутдиновой выводов суда. При определении размера компенсации морального вреда суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Московского районного суда г.Казани от 15 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Председательствующий СудьиКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Р.М. Хуснутдиновой – без удовлетворения.