Судья Л.М. Мусина Дело № 11804

Учет № 57

Кассационное определение

26 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей О.А. Бегишева, Л.И. Сибгатуллиной,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 – Г.И. Шарова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Сбербанк России» в части отказа принять от доверенного лица Шутова ... - Васина ... исполнительный лист, выданный Кировским районным судом города Казани ... по гражданскому делу № ... к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Васина ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» – И.К. Вахтерова, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.С. Васин обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указывается, что (дата) Кировским районным судом города Казани был выдан исполнительный лист ... по делу по иску Е.В. Шутова к ООО «Росгосстрах» и предъявлен Д.С. Васиным к исполнению. При этом заявитель ссылается, что действовал от имени взыскателя на основании доверенности. Письмом от (дата) Банк не принял исполнительный лист на том основании, что Д.С. Васин, как представитель Е.В. Шутова, не уполномочен предъявлять к исполнению исполнительный документ суда общей юрисдикции, поскольку доверенностью ему такое право не предоставлено. Указанное действие ОАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610, по мнению истца, нарушает его права. С учетом изложенного, просил суд признать действия ОАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 в части отказа принять от доверенного лица Е.В. Шутова - Д.С. Васина исполнительный лист, выданный Кировским районным судом города Казани ... по гражданскому делу № ... к должнику ООО «Росгосстрах» незаконными, взыскать возврат госпошлины в размере ... руб.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 с иском не согласился.

Представитель Национального банка Республики Татарстан считает иск подлежащим отклонению.

Нотариус Л.Р. Рахимова считает исковые требования основанными на законе.

Суд, постановив решение в приведенной выше формулировке, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе представителем открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что Банк о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом. Кроме того, следовало учесть, что из буквального толкования доверенности следует, что Д.С. Васин уполномочен получать присужденное имущество только в случае подведомственности дел арбитражному суду.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. При этом представитель, получивший соответствующие полномочия по доверенности, действует только в рамках этих полномочий.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На основании статьи 57 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства должны быть специально оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа, а также на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Подпунктами 1.3, 1.4 Положения Центрального Банка России N 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» установленная обязанность банков при приеме документов проверять наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления. При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается.

Нотариусы в исполнение статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» № 4462-1 по просьбе физических лиц и представителей юридических лиц удостоверяют доверенности. При совершении данного нотариального действия нотариус выясняет у лица, желающего выдать доверенность, круг полномочий, предоставляемых доверенному лицу, а также перечень организаций (учреждений, правоохранительных органов и др.), в которых будут представляться интересы доверителя. После этого, нотариусом изготавливается проект доверенности, с которым, перед подписанием, ознакамливается доверитель. Удостоверившись в верности изложения содержания доверенности, доверитель ставит свою роспись, после чего нотариус удостоверяет документ. Текст доверенности должен быть составлен так, чтобы ни у третьего лица, для представительства перед которым она выдана, ни у самого доверенного лица не оставалось сомнений в том, какие конкретно полномочия предоставлены, то есть в тексте не должно быть формулировок, допускающих двоякое толкование.

Из материалов дела видно, что (дата) Кировским районным судом города Казани был выдан исполнительный лист ... по делу по иску Е.В. Шутова к ООО «Росгосстрах» на взыскание ... рублей со страховой компании в пользу истца и предъявлен в ОАО «Сбербанк» Д.С. Васиным, который действовал от имени взыскателя на основании доверенности (л.д.4).

Между тем, письмом от (дата) Банк возвратил документ без исполнения, мотивируя свои действия тем, что Д.С. Васин, как представитель Е.В. Шутова, не уполномочен получать присужденные денежные средства, взысканные судом общей юрисдикции, поскольку такое право ему предоставлено только в связи с исполнительным производством, вытекающим из дел, подведомственных арбитражным судам (л.д.5).

Как усматривается из содержания доверенности, (дата) Д.С. Васин был уполномочен Е.В. Шутовым представлять интересы последнего (л.д.6). Из текста данной доверенности видно, что в первом абзаце в полном объеме изложены сведения о доверителе, во втором абзаце сведения о доверенном лице. Кроме того, во втором абзаце указан перечень органов, в которых Е.В. Шутов доверяет Д.С. Васину представлять его интересы, в том числе в банках и иных кредитных организациях. В третьем абзаце оговариваются общие и специальные полномочия доверенного лица, в том числе право на предъявление исполнительного документа к взысканию, а в конце данного абзаца есть оговорка «а также в случае подведомственности спора арбитражному суду». В четвертом абзаце эти права конкретизированы, а в конце четвертого абзаца дополнено «а также с правом полного представления моих интересов в исполнительном производстве, в том числе с правом представителя на предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, получение присужденного имущества, в том числе денежных средств от взыскания по исполнительному производству».

Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями нотариуса Л.Р. Рахимовой, изложенными в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, которая подтвердила намерение Е.В. Шутова оформить доверенность, уполномочить Д.С. Васина, предъявлять от его имени исполнительный лист и получать денежные средства от его имени без ограничений.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, требований закона суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика в части отказа принять от доверенного лица Е.В. Шутова - Д.С. Васина исполнительный лист, выданный Кировским районным судом города Казани ... по гражданскому делу № ... к должнику ООО «Росгосстрах» незаконными, поскольку доверенностью предоставлено Д.С. Васину право предъявлять исполнительный лист от имени Е.В. Шутова, выданный судом общей юрисдикции в банк, в том числе с правом получения присужденных денежных средств.

Дело рассмотрено соблюдением и требований процессуальных норм. Так, представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» участвовал при рассмотрении дела (л.д. 27), не явился при окончании рассмотрения дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения «Банк Татарстан» № 8610 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: