Судья ... Дело № 33-11386/11

Учет № 13

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,

при секретаре Сулейманове Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе ООО «ИнтерстройСервис» на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Н.А.В. удовлетворить.

Установить факт трудоустройства Н.А.В. в общество с ограниченной ответственностью «ИнтерстройСервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовой деятельности Н.А.В. в обществе с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИнтерстройСервис» уволить Н.А.В. с должности заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИнтерстройСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИнтерстройСервис» оформить документы, связанные с трудовой деятельностью Н.А.В. в соответствии с Трудовым кодексом РФ и внести запись в трудовую книжку Н.А.В. об увольнении по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерстройСервис» в пользу Н.А.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерстройСервис» в бюджет госпошлину <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления представителя ООО «ИнтерстройСервис» – ... в поддержку жалобы, Н.А.В., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерстройСервис» об установлении факта трудоустройства и трудовой деятельности, увольнении по собственному желанию и оформлении надлежащим образом документов в соответствии с Трудовым кодексом РФ, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что до октября 2007 года он работал в ООО «ИнтерстройСервис» генеральным директором. В сентябре 2007 года он добровольно вышел из состава учредителей и сложил полномочия руководителя и остался работать на предприятии заместителем по общим вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ он как работник указанного предприятия получил страховой полис и была сделана запись в его трудовой книжке о приеме на работу.

В связи с невыплатой заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру г.Набережные Челны. Постановлением старшего следователя в возбуждении уголовного дела было отказано на том основании, что не установлен факт его трудоустройства.

Согласно полученной информации из ИФНС, бухгалтерией ответчика ему начислялась с 2007 года по 2010 год зарплата и взыскивались неё налоги.

Истец просил установить факт его трудоустройства и факт трудовой деятельности у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать ответчика уволить его с должности заместителя генерального директора по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ и оформить документы, связанные с его трудовой деятельностью, в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с даты принятия решения судом и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали, заявили о необоснованности иска, ходатайствовали о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ООО «ИнтерстройСервис» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из трудовой книжки, Н.А.В. ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода из ООО «Интерстрой» в ООО «ИнтерстройСервис» генеральным директором. ДД.ММ.ГГГГ переведен заместителем генерального директора, запись об увольнении отсутствует.

Согласно представленному медицинскому полису от ДД.ММ.ГГГГ место работы истца указано: ООО «ИнтерстройСервис».

Из письма Межрайонной ИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик производил исчисление и уплату налога на доходы истца за 2007, 2008 годы. Сведения за 2009 год ответчиком не представлены.

В судебном заседании была опрошена свидетель ..., которая подтвердила факт работы истца в ООО «Интерстройсервис» с октября 2007 года.

Суд первой инстанции на основании вышеназванных доказательств пришел к выводу об осуществлении Н.А.В. трудовой деятельности у ответчика, поскольку он был фактически допущен к работе, по поручению ответчика выполнял определенные функциональные обязанности, за выполнение работы получал заработную плату. Отсутствие приказа о приеме на работу и трудового договора указывают лишь на ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей, но не опровергают довод истца о наличии трудовых отношений со ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

По утверждению истца, при приёме его на работу им было написано заявление о приёме на работу, подписано трудовое соглашение и подписан приказ о приеме на работу.

Однако, представленное истцом трудовое соглашение подписано только им, подпись работодателя отсутствует.

Согласно материалам дела, медицинский полис, на который суд ссылается в решении как на доказательство наличия трудовых отношений между сторонами, выдан на основании заявления и документов, подписанных и представленных самим истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Также представитель ответчика последовательно пояснял суду, что трудовую книжку истец на предприятие не сдавал, она находится на руках у истца. Этот довод истцом не оспаривался. Записи в трудовой книжке сделаны, по мнению ответчика, задним числом, что косвенно подтверждается тем обстоятельством, что на момент составления записи инспектор отдела кадров носила фамилию Кравцова, указана же её фамилия, которая присвоена ей после вступления в брак только в августе 2007 года, тогда как записи в трудовой книжке датированы июнем и июлем 2007 года.

По утверждению истца заработную плату он не получал с мая 2008 года. В правоохранительные органы по этому поводу впервые обратился в мае 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об увольнении с работы. В суд с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинаетсяна следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как следует из материалов дела, о нарушенном праве Н.А.В. знал с 2008 года, когда, с его слов, ему перестали выдавать заработную плату, и с момента подачи заявления об увольнении в июне 2010 года.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГв июле 2010 года, то есть, по истечении установленного законом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, пунктами 2,4 части 1 статьи 362 и статьей 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 08 августа 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Н.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерстройСервис» об установлении факта трудоустройства и трудовой деятельности, увольнении по собственному желанию и оформлении надлежащим образом документов в соответствии с Трудовым кодексом РФ и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи