Судья ... Дело № 33-11380/11

Учет № 10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,

при секретаре Сулейманове Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе О.Э.В. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования О.Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, компенсации в связи с увольнением - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» в пользу О.Э.В. в счет компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, в счет задолженности по заработной плате за апрель, май 2011 года – <данные изъяты>, компенсацию при увольнении по сокращению штатов – <данные изъяты>, в счет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы – <данные изъяты>, в счет морального вреда <данные изъяты> и госпошлину <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления О.Э.В. в поддержку жалобы, представителя ООО «Инвестпроект» – ..., просившего об изменении решения, временного управляющего ООО «Инвестпроект» – ... и директора ООО «Инвестпроект» – ..., возражавших против жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.Э.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инвестпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела продаж. В день увольнения ей была выдана трудовая книжка, однако расчет с ней не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ей справку о задолженности по заработной плате <данные изъяты>, указав, что в настоящее время выплата не представляется возможной. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <данные изъяты>, проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ответчика с иском согласился.

Представитель временного управляющего исковые требования признал частично.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе О.Э.В. просит решение в части отказа удовлетворения исковых требований отменить и вынести в этой части новое решение, изменить решение в части определения суммы денежной компенсации морального вреда как необоснованно заниженной.

В обоснование жалобы указано, что к участию в деле необоснованно и с нарушением норм процессуального права привлечен в качестве соответчика временный управляющий предприятия. Судом не дана надлежащая оценка представленным ею доводам и доказательствам. В качестве доказательств к материалам дела приобщены документы, не имеющие отношения к рассматриваемому требованию.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что О.Э.В. была принята на работу в ООО «Инвестпроект» на должность начальника отдела продаж по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты>.

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истице установлена заработная плата в размере <данные изъяты> + 15% районный коэффициент с правом получения компенсации в день расторжения трудового договора в сумме 1000000 рублей в случае увольнения по основаниям, включая и сокращение численности или штата работников.

Согласно справкам Удмуртского отделения № Сбербанка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Инвестпроект» по кредитному договору составляла <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным Судом Удмуртской Республики возбуждено дело о признании ООО «Инвестпроект» несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Инвестпроект» введена процедура наблюдения на основании определения Арбитражного Суда Удмуртской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ О.Э.В. уволена в связи с сокращением штата по приказу №-к и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. При этом расчёт с О.Э.В. полностью не был произведён, а ей была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности ООО «Инвестпроект» перед истицей <данные изъяты>, включая заработную плату за апрель 2011 года <данные изъяты>, за май 2011 года – <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>, компенсацию по трудовому договору – 6090000 рублей.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований О.Э.В. Данный вывод суд обосновал ссылкой на статьи 127, 136, 140, 178, 236 и 237 Трудового кодекса Российской федерации, предусматривающих обязанность работодателя по выплате заработной платы и других выплат при увольнении по сокращению штата.

Суд первой инстанции правильно отказал О.Э.В. во взыскании компенсации по трудовому договору в связи со злоупотреблением работодателем и работником своими правами в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная компенсация по трудовому договору почти в 120 раз превышает оклад истицы и соглашение по указанной компенсации заключено в период наличия у ООО «Инвестпроект» кредиторской задолженности.

Указание истицы на привлечение в качестве соответчика временного управляющего без вынесения соответствующего определения не может служить основанием для отмены решения. Так как данное нарушение процессуальной нормы не привело к вынесению неправосудного решения и нарушению прав истицы.

Утверждение О.Э.В. о сомнительности представленных справок о кредиторской задолженности бездоказательно и не опровергается документами. Истица не представила доказательств в подтверждение своего утверждения.

Доводы О.Э.В. о заключении соглашения о выплате компенсации задолго до банкротства ООО «Инвестпроект» правового значения не имеют, так как судом доказано наличие кредиторской задолженности ООО «Инвестпроект» на момент заключения соглашения о выплате компенсации по трудовому договору.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу О.Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи