Судья Р.И. Валеев Учет 62

Дело № 33-11615/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина,

при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе Г.М. Ибрагимова на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления Г.М. Ибрагимова отказано.

Определением от 29 августа 2011 года в решении исправлена описка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.М. Ибрагимов обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП по РТ от 27 июля 2011 года об удержании с него 50% заработной платы ежемесячно в пользу взыскателя ОАО «Ак барс» банк по исполнительному листу № от 17 июля 2009 года, выданного Мамадышским районным судом РТ.

В обоснование заявления указал, что решением суда в солидарном порядке с него в счет возмещения задолженности по кредитному договору и договору поручительства в пользу ОАО «Ак барс» банк взысканы денежные средства. Согласно договору о залоге № от 27 апреля 2007 года ООО «Йолдыз» в залог передан скот, находящийся в обороте. В силу п.п. 1 договора о переводе долга № от 05 мая 2008 года все обязательства должника ООО «Йолдыз» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № от 27 апреля 2007 года, заключенному между ОАО «Ак барс» и ООО «Йолдыз» принял на себя новый должник КФХ «Семиозерка». Принятые обязательства КФХ «Семиозерка» выполняет, задолженность перед банком погашает. В настоящее время скот имеется в наличии, находится на территории Мамадышского района РТ в с.Усали, однако на заложенный банку скот взыскание не производится, решение суда в этой части не исполняется. 22 января 2008 года по акту приема-передачи имущество ООО «Юлдуз» передано КФХ «Семиозерка» всего на 3000000 руб., в том числе 40 коров, 7 нетелей.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе Г.М. Ибрагимов просит решение суда отменить, указывая, что судебным приставом-исполнителем не выяснялось, имеются ли в структуре КФХ «Семиозерка» кроме отделения «Усали» другие отделения и нет ли заложенного скота в отделениях.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.2 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Решением Мамадышского районного суда РТ от 01 июля 2009 года с Г.М. Ибрагимова, Л.И. Халиковой, КФХ «Семиозерка» в пользу ОАО «Ак Барс» банка взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. солидарно. Обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Иолдыз» : коровы дойные 40 голов, по 28 рублей за 1 кг., нетели 7 голов, по 33 рубля за 1 кг., на общую сумму 402677,10 руб.; комбайн ДОН-1500 на сумму 1380000 руб.

01 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП ГУ ФССП по РТ И.М. Галимуллиным возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Г.М. Ибрагимова.

27 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП ГУ ФССП по РТ И.М. Галимуллиным вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, из которого усматривается, что с Г.М. Ибрагимова подлежит удержанию заработная плата в размере 50%. В первую очередь удержать сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

Согласно объяснению Н.Н. Магсумова, он является бухгалтером отделения «Усали». Заложенного имущества в ООО «Йолдыз»: коровы дойные 40 голов, нетели 7 голов в отделении «Усали» не имеется. Весь крупнорогатый скот приобретен по договору мены у ООО «Урняк».

Из акта совершения исполнительных действий от 26 июля 2011 года усматривается, что судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП ГУ ФССП по РТ И.М. Галимуллиным совершен выезд в с.Усали Мамадышского района КФХ «Семиозерка», в ходе выезда установлено, что в хозяйстве заложенного имущества ООО «Йолдыз» не имеется.

При этом установлено, что 12 апреля 2009 года между ООО «Урняк» и КФХ «Семиозерка» заключен договор мены №, согласно которому КФХ «Семиозерка» получает в собственность скот, принятый по акту приема-передачи взамен на дизельное топливо и минеральные удобрения.

Согласно акту приема-передачи от 10 ноября 2009 года ООО «Урняк» сдает, а КФХ «Семиозерка» принимает скот: коровы 291 голова; быки производители 5 голов; нетели 189 голов; телки старше 6 месяцев 57 голов; телки до 6 месяцев 26 голов; бычки 3 головы; всего КРС 571 голова, на общую сумму 7627292 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления, поскольку место нахождения заложенного имущества судебным приставом-исполнителем не установлено, следовательно, в настоящее время обращение взыскания на заложенное имущество невозможно.

Доводы кассационной жалобы Г.М. Ибрагимова о том, что судебным приставом-исполнителем не выяснялось, имеются ли в структуре КФХ «Семиозерка» кроме отделения «Усали» другие отделения и нет ли заложенного скота в отделениях, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку в заявлении оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Мамадышского РОСП УФССП по РТ от 27 июля 2011 года об удержании с него части заработной платы, а не бездействие должностного лица.

Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 12 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.М. Ибрагимова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи