Судья А.И. Хуснутдинов Учет 57

Дело № 33-11559/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Галиевой,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Р.Я. Калимуллина,

при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационной жалобе О.Б. Полторецкой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления О.Б. Полторецкой отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения О.Б. Полторецкой, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Межрайонного филиала № 7 «БТИ» РУП «БТИ» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан Л.Ф. Шайдуллиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.Б. Полторецкая обратилась в суд с заявлением об оспаривании факта незаконной расприватизации мест общего пользования при составлении нового технического паспорта.

В обоснование заявления указала, что после согласованного переустройства комнаты в коммунальной квартире новый технический паспорт квартиры составлен БТИ с отклонениями по общему метражу от старого технического паспорта, имевшего законную силу до переустройства квартиры. В новом техническом паспорте из суммарной площади квартиры исключен метраж мест общего пользования, являвшийся законной приватизированной собственностью заявителя, что привело к нарушению имущественных прав.

Представитель заинтересованного лица с требованиями заявителя не согласился.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе О.Б. Полторецкая просит решение суда отменить, приводя при этом те же доводы, что и суду первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч.ч.1,3,4 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В силу ч.1 ст.41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Из дела видно, что О.Б. Полторецкая является собственником 1 комнаты в 3-х комнатной коммунальной квартире в 2-х этажном кирпичном жилом доме общей площадью 26,8 кв.м., в том числе жилой 19,2 кв.м., этаж 1, инв. №, лит. А., объект № 1, часть № 2, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заявлению-договору от 21 декабря 2010 года №, заключенному между РГУП БТИ и О.Б. Полторецкой, произведена инвентаризация и паспортизация объекта недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>.

В результате инвентаризации выявлена реконструкция и переустройство вышеуказанной квартиры. Вследствие чего общая площадь жилого помещения стала составлять 18,5 кв.м., жилая площадь - 12,1 кв.м. На основании полученных данных изготовлен технический паспорт жилого помещения по состоянию на 27 декабря 2010 года.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд исходил из того, что новый технический паспорт не противоречит нормам Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы О.Б. Полторецкой о том, что в квартире имеются также помещения вспомогательного использования, на которые она приобрела право собственности, и которые суд необоснованно указал как места общего пользования, подлежат отклонению. Исходя из ч.1 ст.41 Жилищного кодекса Российской Федерации в коммунальной квартире имеются помещения, используемые для обслуживания более одной комнаты, именуемые общим имуществом в коммунальной квартире.

РГУП БТИ не может указать в техпаспорте какую-то конкретную площадь мест общего пользования О.Б. Полторецкой, поскольку реальный раздел жилого помещения (коммунальной квартиры) не произведен. Данный вопрос затрагивает права и интересы других лиц, проживающих в этой квартире, которые сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Права пользования местами общего пользования О.Б. Полторецкая не лишена, как не лишен будет их пользования и другой собственник в случае продажи ею комнаты в данной коммунальной квартире.

Другие доводы жалобы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу О.Б. Полторецкой – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи