Учет № 10

5 сентября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Г. Габдуллина,

судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Р.Р. Бакеева на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2011 года. Этим решением постановлено:

Иск Бакеева Р.Р. к ООО «Уруссинский электромеханический завод» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав Р.Р. Бакеева, Э.Ф. Габдуллину – представителя Общества с ограниченной ответственностью «Уруссинский электромеханический завод» (далее ООО «Уруссинский электромеханический завод»), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Бакеев обратился в суд с иском к ООО «Уруссинский электромеханический завод» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, включая:

1) неосновательное обогащение в виде:

- невыплаченного отпускного пособия за ученический отпуск в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года;

- невыплаченной премии в размере <данные изъяты> рублей;

- невыплаченной 13-ой премии;

2) компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал ему полностью заработную плату и с ним не рассчитался.

В судебном заседании истец и его представитель на заявлении настаивали. Представитель ответчика с иском не согласился, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд в иске отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе Р.Р. Бакеев не согласен с решением, просит его отменить в связи с применением судом закона, не подлежащего применению. Ссылка суда на часть 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, так как в ней говорится о случаях получения работником большей заработной платы, а Р.Р. Бакееву заработная плата была недоплачена.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела усматривается, что Р.Р. Бакеев приказом № 20-к от 12 февраля 2010 года работал в должности охранника в ООО «Уруссинский электромеханический завод».

Приказом от 6 сентября 2010 года Р.Р. Бакеев был привлечён к дисциплинарной ответственности.

10 июня 2010 года Р.Р. Бакеев написал заявление о предоставлении ему административного отпуска без сохранения заработной платы с 11 по 30 июня 2010 года по семейным обстоятельствам. Отпуск ему был предоставлен.

Приказом от 31 марта 2011 года № 53-лс Р.Р. Бакеев уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, правомерно пришёл к выводу о незаконности требований Р.Р. Бакеева. Данный вывод суда основан на нормах действующего трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Требования истца связаны с трудовыми отношениями и невыплаченная заработная плата не является неосновательным обогащением.

В силу статей 122, 173 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» ученические отпуска предоставляются после подачи соответствующего заявления с приложение справки-вызова. Р.Р. Бакеев заявление на ученический отпуск не писал и справок не представлял.

Согласно пункту 1.2 положения о премировании премия по итогам года начисляется по усмотрению администрации, индивидуально по каждому работнику с учётом достигнутых им результатов и вклада в достижение целей организации в текущем году. Поскольку Р.Р. Бакеев не отработал полностью 2010 год, премия ему не положена.

Доводы Р.Р. Бакеева о неправильной ссылке суда на часть 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как суд привёл выдержку из данной статьи в связи со ссылкой на неё в статьи 1102 данного кодекса.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 7 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Р. Бакеева – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Габдуллин

Судьи Е.А. Чекалкина

И.И. Багаутдинов