Судья Д.З. Фахриев Дело №33-10801 Учет № 56 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 сентября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – Л.А. Валишина, судей – Ю.Р. Мочаловой, И.В. Федотовой при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе С.В. Гафиятуллиной на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Ф.Р. Гафиятуллина о взыскании долга удовлетворить; взыскать с С.В. Гафиятуллиной в пользу Ф.Р. Гафиятуллина задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>; взыскать со С.В. Гафиятуллиной в пользу Ф.Р. Гафиятуллина <данные изъяты> в возврат госпошлины; в удовлетворении встречного иска С.В. Гафиятуллиной к Ф.Р. Гафиятуллину о признании двух договоров займа, заключенных между С.В. Гафиятуллиной и Ф.Р. Гафиятуллиным на сумму по <данные изъяты> каждый от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными – отказать; взыскать с С.В. Гафиятуллиной госпошлину в размере <данные изъяты> в доход государства. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ф.Р. Гафиятуллин обратился в суд с иском к С.В. Гафиятуллиной о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчица дважды взяла у него в долг по <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, написав расписки, в которых обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. Однако долг не вернула. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> и в возврат оплаченной госпошлины <данные изъяты>. С.В. Гафиятуллина предъявленные исковые требования не признала и предъявила встречные исковые требования о признании двух договоров займа на сумму по <данные изъяты> рублей каждый от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у Ф.Р. Гафиятуллина в долг не получала, просила договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ признать незаключенными ввиду их безденежности. Суд первоначальный иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке, в удовлетворении встречного иска отказал. В обоснование выводов суда в решении указано следующее. С.В. Гафиятуллина обстоятельства заключения договора займа с истцом не оспаривала, суду показала, что расписки она написала под угрозой истца. С.В. Гафиятуллина при предъявлении встречного иска суду представили два билета на автобус по маршрутам Бугульма-Казань и Казань-Бугульма от ДД.ММ.ГГГГ. Данные билеты на автобус суд не может признать допустимыми доказательством, поскольку они не именные, и каким образом эти билеты в течение двух лет сохранились у ответчицы суду неизвестно. Кроме того, на билете по маршруту Казань-Бугульма номер проставлен сверху другого номера. Так же С.В. Гафиятуллина суду не представила доказательства, подтверждающие ее поездку ДД.ММ.ГГГГ в город Казань. Кроме того, она так же суду не представила доказательств, опровергающих доводы А.С. Гадельшина. Таким образом, суд считает, что С.В. Гафиятуллина незаконно удерживает денежные средства истца и игнорирует выполнение условий договора займа. В кассационной жалобе С.В. Гафиятуллина просит об отмене решения суда по мотиву того, что расписка о заключении договора займа была написана под угрозой истца, а также по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила в г.Казань, в связи с чем не могла в данный день написать расписку. Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с частью 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ С.В. Гафиятуллина дважды взяла у Ф.Р. Гафиятуллина в долг по <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, написав расписки, в которых обязалась возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ. С.В. Гафиятуллиным, каких-либо допустимых доказательств факта возврата Ф.Р. Гафиятуллину денежных средств суду представлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные Ф.Р. Гафиятуллиным исковые требования. Довод кассационной жалобы С.В. Гафиятуллиной о том, что расписка о заключении договора займа была написана под угрозой истца, не принимается во внимание, поскольку не подтверждается допустимыми доказательствами. Довод кассационной жалобы Ф.Р. Гафиятуллиной о том, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила в г.Казань, в связи с чем не могла в данный день написать расписку, не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о безденежности договора займа, заключенного между сторонами данного спора. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. Гафиятуллиной - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: