Судья А.А. Шайдуллина Дело № 33-10960 Учет № 34 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 сентября 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Л.А. Валишина, судей – И.В. Федотовой, Ю.Р. Мочаловой при секретаре А.М. Газтдинове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по кассационной жалобе А.Н. Гусева на заочное решение Советского районного суда г.Казани от 25 июля 2011 года, которым постановлено: исковые требования А.Н. Гусева к ООО «Гелиос-Авто» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, компенсации морального вреда – удовлетворить частично; взыскать с ООО «Гелиос-Авто» в пользу А.Н. Гусева неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; всего <данные изъяты>; взыскать с ООО «Гелиос-Авто» в госдоход госпошлину в размере <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя А.Н. Гусева, поддержавшего жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а : А.Н. Гусев обратился в суд с иском к ООО «Гелиос - Авто» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поставки автомобиля №, по условиям которого ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был поставить истцу автомобиль марки ВАЗ-21114, стоимостью <данные изъяты>. Истец в кассу ответчика внес полную стоимость автомобиля. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору поставки товара не исполнил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Гелиос-Авто» неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке. В обоснование выводов суда в решении указано следующее. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств составила <данные изъяты>. Истцом сумма неустойки за указанный период определена в <данные изъяты> Обстоятельства настоящего гражданского спора дают суду основания для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, которую суд определяет в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание все обстоятельства дела, и учитывая характер нравственных страданий истца, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>. С учетом обстоятельств спора, суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, в размере <данные изъяты>. В кассационной жалобе А.Н. Гусев просит отменить решение суда по мотиву того, что определенные судом размеры неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются заниженными. Суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда не находит. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Н. Гусевым и ООО «Гелиос-Авто» был заключен договор № поставки автомобиля, по условиям которого ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был предоставить истцу автомобиль ВАЗ-21114, стоимостью <данные изъяты>. Истец оплату товара произвел в полном объеме. В указанный в договоре срок, ответчик автомобиль указанной марки в установленной комплектации истцу не представил. В адрес истца из ООО «Гелиос» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что доставка автомобиля задерживается до конца ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств составила <данные изъяты>. Истцом сумма неустойки за указанный период была определена в размере <данные изъяты>. Поскольку определенная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно определил размер неустойки, подлежащей взысканию в сумме <данные изъяты>. Приняв во внимание все обстоятельства дела, и учитывая характер нравственных страданий истца, при которых был причинен моральный вред, суд правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В связи с вышеуказанным не принимаются во внимание доводы кассационной жалобы А.Н. Гусева о том, что определенные судом размеры неустойки и компенсации морального вреда являются заниженными. Довод кассационной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не принимается во внимание, поскольку определенный судом размер отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: заочное решение Советского районного суда г.Казани от 25 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Н. Гусева – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: